ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-356/2023

Дело № А41-82427/21

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8117843 от 17.11.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/670-н/77-2021-10-59;

от ООО КБ «Антарес» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-82427/21 по заявлению ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2014 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО6.

Определением от 16.03.2022 новым финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО КБ «Антарес» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2014 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ «Антарес» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО КБ «Антарес» поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ООО КБ «Антарес» общим обязательством супругов - ФИО4 и ФИО5 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и  Акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 15.03.2014 г.

На основании договора цессии №149/ТКС от 29.11.2021г. ООО КБ «Антарес» приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 152 106,5 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 15.03.2014 г.

Определением суда от 25.03.2022 года требование ООО КБ «Антарес» в размере 152 106,50 руб. (в том числе: основной долг – в размере 105 021,76 руб., проценты – в размере 41 444,68 руб., штраф – в размере 3 540 руб., государственная пошлина – в размере 2 100,06 руб.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должница ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Кредитный договор № 

<

***> между ФИО4 и АО "Тинькофф Банк" был заключен в период брака.

Между тем, данное обстоятельство (получение кредита в период брака) не является безусловным основанием для вывода о том, что обязательство ФИО4 является общим обязательством с ее супругом. 

В своем заявлении ООО КБ «Антарес» указывает, что кредитные средства по договору № 

<

***> от 15.03.2014 были направлены должником на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, расходы на транспортное средство). Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

ООО «КБ «Антарес» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласия супруга (ФИО5) на совершение сделки (кредитного договора), явившейся основанием для предъявления требований ООО КБ «Антарес».

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Денежные средства потрачены должником на свои нужды, а не на нужды семьи, договор подписан только должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. 

Кредитный договор № 

<

***> не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов. 

Финансовым управляющим установлено, что ни должнице, ни ее супругу не принадлежит какое-либо недвижимое и движимое имущество (ни в индивидуальной собственности, ни в совместной собственности супругов), что отражено финансовым управляющим в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.08.2022 г. 

Согласно пояснениям ФИО4 полученные по кредитному договору средства были потрачены ею исключительно на личные нужды. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для иных правовых выводов, а именно о совместном с супругом характере обязательства должницы перед ООО КБ «Антарес». 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, недоказанность того обстоятельства, что полученные ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> денежные средства были потрачены ею на общесемейные нужды, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО КБ «Антарес» в размере 152 106,5 рублей по кредитному договору № 

<

***> общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО КБ «Антарес», о том, что кредитные средства были потрачены в интересах семьи, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В материалах дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что все полученные по кредитному договору  № 

<

***> денежные средства были потрачены ФИО4 на личные нужды, что также подтверждается выпиской о совершенных операциях по банковской карте, при этом супругу не было известно о принятии супругой кредитных обязательств (л.д. 18,20).

Согласно отчету финансового управляющего имущество, на приобретение которого могли бы быть потрачены денежные средства, у должника отсутствует.

Таким образом, кредитором ООО КБ «Антарес» при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО4 в личных целях и все полученные кредитные средства были израсходованы ею на собственные (личные) нужды и не связаны с общесемейными расходами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своих письменных пояснениях на постановления судов кассационной и апелляционной инстанций также отклонена, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, который принял во внимание цели, на которые потрачены кредитные средства должником по конкретному договору, не связанные с общесемейными нуждами, и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ «Антарес» и отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-82427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин