ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141183/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:  

- от истца: Мазурова Е.И. (доверенность от 15.08.2018)

- от ответчика: Завьялова К.В. (доверенность от 13.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3862/2019) товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 93 корпус 2»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-141183/2018 (судья  Дорохова Н.Н.), 

принятое по иску товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 93 корпус 2» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект дом 93 корпус 2» (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Красносельское РЖА) 527 240 руб. 1/10 задолженности за период с июня 2015 года по  май 2018 года.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней уточнений, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значении для дела, представитель ТСЖ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ  и Красносельским РЖА (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект дом 93 корпус 2 (далее - МКД), в котором расположены, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязуется обеспечивать внесение исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязан принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пунктах 3.4.1, 3.4.3 договора.

Начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также за коммунальные услуги в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в названных домах производит жилищное агентство через вычислительный центр, который осуществляет расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обработку поступивших от нанимателей платежей и перечисление денежных средств на счета управляющих и (или) ресурсоснабжающих организаций. 

Полагая, что сбор жилищным агентством денежных средств с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма ограничивает право управляющей организации на взыскание задолженности непосредственно с нанимателей по договорам социального найма, Товарищество в настоящем иске предъявило требование Красносельскому РЖА об оплате 527 240 руб. 1/10 задолженности нанимателей за период с июня 2015 года по май 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Требования истца противоречат статьям 67,153, части  4 статьи 155 ЖК РФ: 

Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД, а также за предоставление коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу Ленинский пр, д.93 корп.2, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями Договора.

 В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обеспечивает перечисление Истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов. 

Таким образом, исходя из существа принятого на себя по договору обязательства (его условий) ответчик принял на себя обязательство по обеспечению перечисления истцу платежей нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Указанное обязательство ответчик исполняет надлежащим образом: все поступающие от нанимателей платежи, причитающиеся истцу за оплату жилищно-коммунальных услуг, перечисляются ответчиком посредством ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в полном объеме.

Обязанность по внесению истцу платы за услуги по договору за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга, из которого финансируется ответчик) установлена в случаях:

- внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в отношении пустующих жилых помещений – п.п. а) – г) п. 3.4.2. договора;

- дополнительных платежей в отношении жилых помещений – платежей за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной решением общего собрания членов ТСЖ для собственников помещений в МКД или для членов ТСЖ (в случае, если Санкт-Петербург является членом ТСЖ) над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.

В рамках настоящего дела истец не заявлял требования о взыскании платы за пустующие (незаселенные) помещения, а отметил в исковом заявлении, что «указанная задолженность, образовалась вследствие невыполнения нанимателями жилых помещений требований закона о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок».

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В  многоквартирном жилом доме по адресу Ленинский пр. д.93 корп.2 создано товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 26.10.2015 №305-ЭС15-8047 по делу №А40-93109/2014 указывает что, объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный Главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.

Требование истца о взыскании оплаты за содержание общего имущества и коммунальных услуг с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

 Кроме того,  взыскание названных расходов с собственника (Ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в МКД) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено и, в дальнейшем,  может повлечь  за собой неосновательное обогащение истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.

Агентство пояснило, что неосновательного обогащения за счет товарищества не имеет, платежи нанимателей перечисляются на счета товарищества в полном объеме, проводится работа по взысканию долгов с населения в судебном порядке.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-141183/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало