Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                  Дело № А21-2066/2021

«30» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Центрального района г. Калининграда 

о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по служебному удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021, диплом.

установил:Прокурор Центрального района г. Калининграда (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика» ФИО2, ИНН 

<

***> (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на несвоевременное представление истребуемых документов конкурсному управляющему ООО «Юпитер». 

        Представитель заинтересованного лица указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на малозначительность нарушения.

        Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

07.10.2020 конкурсный управляющий направил по юридическому адресу ООО «Проммеханика» запрос о представлении сведений о платеже, произведенном ООО «Юпитер» в адрес ООО «Проммеханика», в соответствии с платежным поручением от 21.01.2019 № 544 на сумму 276 894,69 руб., а также копии счета № 3Р от 14.05.2018 и договора № 03-01-2017 от 31.01.2017.

Запрос был получен ООО «Проммеханика» 08.10.2020, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления.

Запрошенные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО5 по адресу электронной почты 30.10.2020.

Прокурором по обращению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» была проведена проверка исполнения генеральным директором ООО «Проммеханика» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что в установленный Законом семидневный срок ООО «Проммеханика» необходимые сведения конкурсному управляющему не представило.

Посчитав, что в действиях руководителя ООО «Проммеханика» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 27 января 2021 года о возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд признал требования Прокурора подлежащими отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, виновное нарушение лицом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено и заинтересованным лицом  подтверждается, что ФИО2 является руководителем ООО «Проммеханика».

Из материалов дела усматривается, что запрос конкурсного управляющего   получен Обществом 08.10.2020.

В установленный семидневный срок руководитель ООО «Проммеханика» необходимые сведения конкурсному управляющему не представил.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица об отсутствии события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства значимости запрашиваемых документов для рассмотрения дела о банкротстве, затягивания сроков рассмотрения дела о банкротстве либо невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о фиктивном или преднамеренном банкротстве.

        Вменяемое ФИО2 правонарушение носит формальный состав, в связи с чем не требуется представления заявителем доказательств наступления вредных последствий деяния.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.    

        Таким образом, наличие в действиях руководителя ООО «Проммеханика» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнуто заинтересованным лицом.

        Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

        Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО2 от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

        Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате действий ФИО2 существенных неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, наступления негативных последствий для деятельности конкурсного управляющего, невозможности исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что просрочка представления запрошенных документов составила 10 дней, при этом процедура конкурсного производства на момент истребования документов велась более года, следовательно, незначительная просрочка представления документов не могла повлиять на затягивание указанной процедуры банкротства.

Совокупность обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, так же, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал допущенное заявителем правонарушение по своему характеру малозначительным, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Прокурора следует отказать, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Центрального района г. Калининграда о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                          Судья                                                          И.С.Сергеева