ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2919/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А47-11270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.01.2022 по делу № А47-11270/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

     ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Нивацентр» (далее – истец, ООО «Нивацентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 6 907 407 руб. 32 коп., из которых 6 824 362 руб. 19 коп. задолженность по договорам купли-продажи № 19 от 15.04.2016, № 18 от 21.04.2017, № 9 от 03.05.2018, 83 045 руб. 13 коп. пени по трем универсальным передаточным документам по состоянию на 03.08.2018, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, заложенное по договорам залога от 11.08.2017, посредством продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной стоимостью: - Прицеп грузовой ГКБ 8352 г/н 

<

***> 120 000 руб., - Прицеп тракторный ОЗТП Сармат 95574 г/н 56 НВ 0499 - 130 000 руб., - Прицеп тракторный ОЗТП 95574 г/н 56 ЕК 1163 - 130 000 руб., - Трактор К-700 А г/н 56 ОС 9391 - 580 000 руб., - Опрыскиватель ОП 2000 инв. № 14. 2009 г.в. - 120 000 руб., - Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб., - Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб., - Нория НПК-20А (L=l3.2 м) - 110 000 руб., - Нория НПК-20А (L=15.7 м) - 180 000 руб., - Нория НПК-20А 16.9 - 190 000 руб., - Прессподборщик квадратный Z 224/2 kostka, зав. № 88953. 2011 г.в. - 240 000 руб., - Очиститель вороха семян ОВС-25 - 180 000 руб., - ФИО5 предварительной очистки МПО-50 - 120 000 руб., - Сепарирующая машина «Алмаз» МС-10 - 170 000 руб., - МР-2 Клеверотерка - 90 000 руб., - ФИО5 для шелушения овса МШО - 250 000 руб., - Косилка Л-501-01 инв. № 40, 2012 г.в. - 60 000 руб., - Лущильник ЛДГ-10, зав. № 00016, 2009 г.в. - 150 000 руб., - Зерноочистительная машина PETKUS 530, 2009 г.в. - 300 000 руб. (в уточненной редакции - т. 1 л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 исковые требования ООО «Нивацентр» удовлетворены: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Нивацентр» взыскано 6 907 407 руб. 32 коп., из которых 6 824 362 руб. 19 коп. долг, 83 045 руб. 13 коп. пени. Обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на имущество, заложенное по договорам залога от 11.08.2017, от 05.12.2017, с установлением начальной продажной стоимости: 

- Прицеп грузовой ГКБ 8352 г/н 

<

***> 120 000 руб. 

- Прицеп тракторный ОЗТП Сармат 95574 г/н 56 НВ 0499 - 130 000 руб. 

- Прицеп тракторный ОЗТП 95574 г/н 56 ЕК 1163 - 130 000 руб. 

- Трактор К-700 А г/н 56 ОС 9391 - 580 000 руб. 

- Опрыскиватель ОП 2000 инв. № 14. 2009 г.в. - 120 000 руб. 

- Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб. 

- Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб. 

- Нория НПК-20А (L=l3.2 м) - 110 000 руб. 

- Нория НПК-20А (L=15.7 м) - 180 000 руб. 

- Нория НПК-20А 16.9 - 190 000 руб. 

- Прессподборщик квадратный Z 224/2 kostka, зав. № 88953. 2011 г.в. - 240 000 руб. 

- Очиститель вороха семян ОВС-25 - 180 000 руб. 

- ФИО5 предварительной очистки МПО-50 - 120 000 руб. 

- Сепарирующая машина «Алмаз» МС-10 - 170 000 руб. 

- МР-2 Клеверотерка - 90 000 руб. 

- ФИО5 для шелушения овса МШО - 250 000 руб. 

- Косилка Л-501-01 инв. № 40, 2012 г.в. - 60 000 руб. 

- Лущильник ЛДГ-10, зав. № 00016, 2009 г.в. - 150 000 руб. 

- Зерноочистительная машина PETKUS 530, 2009 г.в. - 300 000 руб. 

20.12.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление об индексации присужденной Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11270/2018 денежной суммы на день исполнения решения суда и взыскании с должника: конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО6 - в пользу правопреемника ООО «Нивацентр» - ФИО2 - денежной суммы в размере: 1465380 рублей 99 копеек - в качестве индексации присужденной Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11270/2018 денежной суммы на день исполнения решения суда от 28.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных судом сумм по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 в рамках дела №А47-11270/2018 отказано (т. 2 л.д. 127-135).

С указанным определением суда не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указал, что суд не установил обстоятельства наличия исполненного сторонами мирового соглашения о погашении требований кредитора в рамках дела № А47-11270/2018, либо о самом факте заключения между кредитором и должником такового мирового соглашения, о погашении встречных однородных требований, возникших в ходе исполнения сторонами судебного акта по делу № А47-11270/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А47-11892/2019.

Апеллянт считает, что поскольку судом установлен факт неисполнения соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 18.02.2021 достигнутых между кредитором ФИО2 и должником, у суда возникает обязанность принять решение об индексации - в порядке статьи 4 и части 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Суд в соответствии со ст. 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нивацентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО4 о взыскании 6 907 407 руб. 32 коп., из которых 6 824 362 руб. 19 коп. задолженность по договорам купли-продажи № 19 от 15.04.2016, № 18 от 21.04.2017, № 9 от 03.05.2018, 83 045 руб. 13 коп. пени по трем универсальным передаточным документам по состоянию на 03.08.2018, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, заложенное по договорам залога от 11.08.2017, посредством продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной стоимостью (по списку).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018 исковые требования ООО «Нивацентр» удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

10.04.2019 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серия ФС 026943171.

09.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 

16.08.2019 ООО «Нивацентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 (далее - должник) несостоятельными (банкротом). 

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ИП Глава КФХ ФИО4 признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - КУ ФИО6). 

На день принятия судебного решения и открытия процедуры банкротства, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018 - должником исполнено не было. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021  (резолютивная часть от 28.04.2021) по делу № А47-11892/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО4 суд произвел замену кредитора - ООО «Нивацентр» в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 на его правопреемника - ФИО2 с требованием в размере 6 907 407,32 руб. 

Перечисленное в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018 имущество должника - было включено КУ ФИО6 в конкурсную массу должника со статусом «залоговое имущество» (часть 1 третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) с размером требований конкурсного кредитора: ООО «Нивацентр» на общую сумму в размере: 6907407,32 руб., что подтверждается отчетом КУ ФИО6 о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 08.12.2021.

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 18.02.2021 (далее - соглашение от 18.02.2021) заключенного между конкурсным кредитором ФИО2 должника по делу № А47-11892/2019 о несостоятельности (банкротстве) и КУ ФИО6 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должника ИП Главы КФХ ФИО4 перед ФИО2 на сумму: 6907407,32 руб. - путем передачи от должника к кредитору ФИО2 перечисленного в соглашении от 18.02.2021 имущества должника. 

Заявитель указывает, что при этом соглашение от 18.02.2021 не предусматривает точных сроков и порядка передачи указанного в нем имущества. 

Начало фактической передачи части имущества должника конкурсному кредитору ФИО2 стало производиться с 15.05.2021 и длилось до 12.10.2021, что также подтверждается отчетом КУ ФИО6 о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 08.12.2021 и актами приема-передачи имущества. 

Заявитель указывает, что до даты: 15.05.2021 задолженность ответчика по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018 ни перед истцом по делу № А47-11270/2018: ООО «Нивацентр», ни перед его правопреемником: конкурсным кредитором по делу № А47-11892/2019 ФИО2 не погашалась. 

Всего за период с 15.05.2021 по 12.10.2021 должник передал в собственность конкурсному кредитору ФИО2 по актам приема-передачи имущество на общую стоимость 5224500 руб. 

Итого по состоянию на 12.10.2021 г. остаток задолженности должника перед конкурсным кредитором ФИО2 по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018 и определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021 по делу № А47-11892/2019 составляет: 6 907 407,32 - 5 224 500,00 = 1 682 907,32 руб.

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим заявлением, от КУ ФИО6 осталось не переданным в собственность конкурсного кредитора ФИО2 Клеверотерка МР-2 инв. № 57; Трактор колесный К-700 1989 года выпуска зав. № 8900602, регистрационный знак: 

<

***> включенные КУ должника ФИО6 в состав конкурсной массы должника как залоговое имущество в пользу конкурсного кредитора ФИО2 (ООО «Нивацентр»), договорной стоимостью в размере: 1 682 907 руб. 32 коп. 

Тем самым решение суда по делу № А47-11270/2018 должником исполнено лишь частично на сумму 5 224 500 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 18.02.2021 не предусматривает положений о применении какой-либо меры ответственности за просрочку обязательств, следовательно, в результате зачета, обязательства (как основное, так и дополнительные), в том числе в отношении реально исполненной части, между сторонами прекращены. Соответственно, предъявлять какие-либо требования после прекращения обязательств, в отношении указанных же обязательств повторно, необоснованно, иного соглашением о зачете не согласовано. Также суд первой инстанции указал на наличие у заявителя встречного обязательства в размере разницы превышения 536192 руб. 68 коп..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Поскольку институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738 О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147), заявление общества «Право и Финансы» не подлежало удовлетворению.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 32-КГ20-2, 2-504/2013, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражные судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона. Первоначальным кредитором, заявителем указанное право в отношении последующих периодов ответственности не реализовывалось. 

Согласно статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: 

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; 

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора. 

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты. 

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2011 «Обзор практики, разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Как следует из материалов дела, соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 18.02.2021, заключенным между конкурсным кредитором ФИО2 должника по делу № А47-11892/2019 о несостоятельности (банкротстве) и КУ ФИО6, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должника ИП Главы КФХ ФИО4. перед ФИО2 на сумму: 6 907 407,32 руб. - путем передачи от должника к кредитору ФИО2 перечисленного в соглашении от 18.02.2021 имущества должника. 

При этом, соглашение от 18.02.2021 не предусматривает положений о применении какой-либо меры ответственности за просрочку обязательств. Таким образом, в результате взаимозачета, обязательства (как основное, так и дополнительные), в том числе в отношении реально исполненной части, между сторонами прекращены. 

Соответственно, предъявлять какие-либо требования после прекращения обязательств, в отношении указанных же обязательств повторно, необоснованно. 

Иного соглашением о взаимозачете не согласовано. 

Более того, из условий соглашения о взаимозачете следует, что имеет место встречное обязательство ФИО2 в размере разницы превышения 536192 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 103). 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции  отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что часть имущества не была передана до настоящего времени.

Указанное соглашение не предусматривает и точных сроков и порядка передачи указанного в нем имущества, определяющих просрочку обязательств по передаче имущества. 

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для индексации присужденных судом в рамках настоящего арбитражного дела сумм не имеется, ввиду прекращения посредством зачета обязательств в том объеме, который существовал к дате зачета и передаче имущества. 

Вопрос исполнения положений соглашения о зачете касается периода признания должника банкротом, а соответственно, возможности реализации обращений в отношении мораторных процентов, при доказанности обоснованности таковых.

Поскольку между сторонами спора, в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствовали договорные отношения предусматривающие возможность индексации, а федеральным законом, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрены правила об индексации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.01.2022 по делу № А47-11270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова