ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6742/2019

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5725/2024) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-6742/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125239, 

<

...>, этаж 02, помещение 07), при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, город Москва, внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Нижегородский, улица Талалихина, дом 41, строение 26, этаж 04, помещение 401), общества с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107564, город Москва, внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Богородское, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 72), общества с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, город Москва, внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, дом 3, строение 2, этаж 01, помещение 57), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), о регистрации ипотеки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному общество Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, делу присвоен № А40-68541/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 дело  № А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-6742/2019. 

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее – ООО «РусГеоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – ООО «Юганский 3»).

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А75-6742/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Определением от 20.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» к ПАО Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021, исковые требования ПАО Банк «Югра» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Меридиан» отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – заявитель, Росимущество) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-6742/2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом к заявлению и рассмотрению настоящего спора, что противоречит задачам и принципам осуществления судопроизводства в арбитражных судах, не учёл конкретные фактические обстоятельства и условия, в которых подано заявление; указанные нарушения являются существенными, поскольку лишают Российскую Федерацию права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Возвращая заявление Росимущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, главой 37 АПК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит оставлению без движения только в одном случае – если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

В отношении же в целом требований к форме и содержанию заявления в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» прямо указано, что их несоблюдение служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю.

Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Поскольку заявление Росимущества не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов в опровержение выводов суда о неисполнении процессуальной обязанности по представлению в материалы дела документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А75-6742/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Росимущества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021.

В силу чего доводы подателя апелляционной жалобы о лишения права на судебную защиту являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-6742/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов