﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2080/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

на определение от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу №  А73-22263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН: 1152724006247, ИНН: 2724204411, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 210, оф. 307)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН: 1022701129604, ИНН: 2722008620, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, кв. 216) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ООО «Дальтелеком», должник, общество) несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований в размере 12 295 860 руб., об утверждении временным управляющим Миронова Романа Анатольевича.

Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление ООО «Спортинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Дальтелеком» введено наблюдение; требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 295 860 руб. основного долга; временным управляющим утвержден Миронов Р.А.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением от 25.03.2020, ООО «Дальтелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, нарушил его право на защиту своих законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности представить судебную позицию, возражения, доказательства. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции генеральный директор общества мотивировал его нахождением в городе Москве и принятием мер, направленных на предотвращение распространения в городе Москве коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) и на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ № 12-УМ).

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Дальтелеком» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью генерального директора общества прибыть в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой и принимаемыми мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020),  введение в соответствии с Законом № 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда также учитывает, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Дальтелеком» представителям Бергелю М.А., Хоймовой А.В., Грачеву Е.О., с местом регистрации в городе Хабаровске. Заявляя о невозможности принять участие в судебном заседании генеральному директору должника, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности указанных представителей представлять интересы общества при рассмотрении кассационной жалобе в суде округа. Сведения о том, что доверенность была отозвана, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку позиция ООО «Дальтелеком» полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе, в кассационной жалобе, а в ходатайстве заявителя отсутствуют доводы о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие генерального директора общества (при наличии иных представителей должника), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением, обжалуемым заявителем, оставлено без изменения определения суда первой инстанции, суд округа, проверил по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Спортинвест» о признании ООО «Дальтелеком» несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу № А73-13938/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения в сумме 12 210 126 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 85 734 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку требования ООО «Спортинвест» к ООО «Дальтелеком»  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества наблюдения и включения требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе, на утверждение временного управляющего.

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что от саморегулируемой организации Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Миронова Романа Анатольевича, указанной ООО «Спортинвест» в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Миронова Р.А.

В кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в указанной части отсутствуют, у суда округа также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в указанной части.

В целом доводы жалобы касаются нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как уже было указано, положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие генерального директора ООО «Дальтелеком», учитывая, что у общества была возможность направить иных представителей для участия в судебном заседании, представить дополнительные пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям апелляционной инстанции и нормам АПК РФ.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (18.03.2020) на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, а не введен карантин, все транспортные и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме (пункты 1, 12.2, 12.3. Указа № 12-УМ). Однако заявитель явку в судебное заседание в городе Хабаровске своего представителя, в том числе, генерального директора, не обеспечил, ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов или судов общей юрисдикции, расположенных в городе Москве, также не заявил.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А73-22263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева