﻿﻿649/2020-4714(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года Дело № А42-1974/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу  

 № А42-1974/2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038,  

г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 

(далее – Комитет),  

обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к 

публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, 

г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194  (далее – Общество), о взыскании 1 552 093 руб. 13 коп. задолженности по  договору аренды от 02.08.2001 № 4585 за период с I квартал 2017 года по  

III квартал 2018 года и 255 541 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты за период  с 02.03.2017 по 25.10.2018.  

Решением суда от 31.05.2019 (с учетом определения от 03.06.2019 об  исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы не  соответствует основным принципам определения арендной платы, а именно  принципам экономической обоснованности, учета необходимости поддержки  социально значимых видов деятельности и запрета необоснованных  предпочтений, соответственно, не может быть положен в основу при  определении размера задолженности. Также кассатор указал, что суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительного  доказательства – решения комиссии по рассмотрению вопросов о результатах  определения кадастровой стоимости от 04.09.2019 № 479 (далее – решение  

 № 479). 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  

направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация  города Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.08.2001  

 № 4585 о предоставлении в аренду земельного участка под здания и  сооружения автотранспортного предприятия площадью 45 030 кв.м с  кадастровым номером 51:20:03-03-185:030:А (новый кадастровый номер  51:20:0003185:15), расположенного по адресу: г. Мурманск, Транспортная ул.,  сроком по 21.04.2044.  

Дополнением от 04.10.2002 № 1 и дополнительным соглашением от  03.06.2013 № 2 в договор внесены изменения, в том числе сокращена площадь  земельного участка до 38 709 кв.м.  

Пунктом 2.4 договора арендная плата вносится равными долями  ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за IV квартал -  не позднее 25 ноября текущего года.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и приложениям к договору расчет  арендной платы с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с «Методикой  определения размера арендной платы за пользование земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности муниципального образования  город Мурманск» (далее – Методика), утвержденной решением Совета  депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 (далее – решение № 3-41).  

 Пунктом 2 решения № 3-41 установлено, что предусмотренные Методикой  базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним, а также порядок их  определения, предусмотренный настоящим решением, используются для  расчета арендной платы за пользование земельными участками в границах  муниципального образования город Мурманск, государственная собственность  на которые не разграничена.  

Регулирующие коэффициенты размера арендной платы (Кр),  коэффициенты общественной значимости (Коз), коэффициенты социальной  поддержки (Ксп), коэффициент динамики рынка (Кд) могут пересматриваться  Советом депутатов города Мурманска, но не чаще одного раза в год (пункт 5  решения № 3-41).  

Для предоставленного Обществу в аренду земельного участка  используется базовая ставка арендной платы по коду вида функционального  использования 4.8 «Объекты автомобильного транспорта, в том числе  элементы благоустройства территории транспортных коммуникаций».  

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнения от 04.10.2002 № 1)  предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного  перечисления арендной платы.  

С 01.01.2014 размер пеней изменен, пени начисляются от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05% (абзац 2  пункт 1.14 решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154  «Об утверждении положения об арендной плате за использование  муниципальных земель в границах города Мурманска» (в редакции решения  Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 № 72-1022).  

Комитет, установив наличие задолженности по арендной плате, направил  Обществу письмо от 30.10.2018 № 15-08-01/12302 с требованием об уплате  

задолженности и неустойки.  

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная  инстанция, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на  арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и  определяется в соответствии с основными принципами и правилами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено  данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате,  суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период  арендатором не исполнялась.  

Расчет арендной платы по договору, соответственно, задолженности в  спорный период произведен Комитетом на основании действующей Методике.  Общество, в свою очередь, не представило допустимых доказательств  начисления арендной платы в льготном размере.  

Довод о неприменении в расчет арендной платы понижающего  коэффициента был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно  отклонен, поскольку для применения льготы решением Мурманского городского  Совета от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении положения об арендной плате  за использование муниципальных земель в границах города Мурманска»  установлен специальный порядок, который Обществом не соблюден.  

Вопреки доводам подателя жалобы, Коз – коэффициент общественной  

значимости - коэффициент к базовой ставке арендной платы для учета  необходимости поддержки общественно значимых видов деятельности,  учитываемый в формуле годового размера арендной платы за пользование  земельным участком (пункт 3 Методики), правомерно применен в расчете  арендной платы для Общества в значении 1. Обоснования применения иного  значения Коз согласно приложению № 5 к Методике, в котором указаны  значение данного коэффициента относительно конкретных видов  использования земельного участка, подателем жалобы не приведено.  

Довод заявителя о том, что годовой размер арендной платы превышает  размер земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости участка), что не  соответствует принципу учета наличия предусмотренных законодательством  ограничений права на приобретение в собственность земельного участка,  занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения,  в составе основных принципов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и, как следствие, не может быть  положен в основу при определении размера задолженности, судом округа  проверен и отклонен.  

Изменение в 2019 году кадастровой стоимости спорного земельного  участка по решению № 479 (дополнительное доказательство было  представлено в суд апелляционной инстанции) не влияет на результат  рассмотрения дела и правильность принятых судебных актов, поскольку не  затрагивает заявленный в иске период взыскания.  

Кроме того, годовой размер арендной платы по договору аренды не  превышает размер земельного налога с учетом представленного в материалы  дела справочного расчета Комитета, основанного на кадастровой стоимости  спорного земельного участка по данным государственного кадастра  недвижимости. Обратное подателем жалобы не доказано.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств  по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде  уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у  кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  

по делу № А42-1974/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи И.В. Сергеева  Т.И. Сапоткина