ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2606/2024

г. Красноярск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» августа 2024 года по делу № А74-2606/2024, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.07.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 453 841 руб. 73 коп., в том числе: 361 599 руб. 11 коп. просроченного основного долга, 72 955 руб. 23 коп. просроченные проценты, 4639 руб. 19 коп. неустойка, 14 648 руб. 20 коп. государственной пошлины по кредитным договорам от 05.02.2021 

<

***>, от 04.04.2019 

<

***>, а также по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 08.08.2018.

Дело находится в производстве судьи Е.А. Шадчиной. Требование кредитора распределено в производство судьи П.В. Лобынцева.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 заявление оставлено без движения, кредитору предложено в срок не позднее 01.08.2024 устранить выявленные судом недостатки заявления, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, - уточнить требования по обязательству № 3 – по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 08.08.2018, в части даты заключения договора (судебный приказ не содержит даты договора, а из представленного договора усматривается дата – 27.08.2018, тогда как кредитором указана дата заключения договора – 08.08.2018).

Арбитражный суд установил, что в установленный определением арбитражного суда от 03.07.2024 срок заявитель не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2024 года по делу № А74-2606/2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 453 841 руб. 73 коп. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел природу исполнительной надписи, которая одновременно является и исполнительным документом. За совершение исполнительной надписи Банком была уплачена государственная пошлина, оснований возложения на Банк обязанности оплаты государственной пошлины за заявление о включении в реестр требований кредиторов не имеется. Иное (повторная оплата государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке) нарушает права Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии в соответствии со ст. 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)») и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов несколько требований, основанных на кредитных договорах, а именно на кредитном договоре 

<

***> от 05.02.2021, кредитном договоре 

<

***> от 04.04.2019, а также договоре от 08.08.2018 по счету международной банковской карты № 40817 810 8 4440 2566920.

Возвращая заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по требованию, основанному на кредитном договоре 

<

***> от 05.02.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В настоящем случае требования заявителя, основанные на с, подтверждены судебным актом, а именно решением Абаканского городского суда от 28.04.2022 в размере 170 819,90 руб. основного долга, 2 637,52 руб. неустойки, 11 085,31 руб. государственной пошлины. Кроме того, требования заявителя, основанные на договоре от 08.08.2018 по счету международной банковской карты № 40817 810 8 4440 2566920, подтверждены судебным актом, а именно судебным приказом от 17.11.2021 мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана в размере 116 288,71 руб. основного долга, а также 1762,89 руб. государственной пошлины.

Соответственно, применительно к указанным суммам требований уплата государственной пошлины не требовалась, и, при отсутствии иных обстоятельств, служащих основанием для оставления заявления без движения, требования в указанной части подлежали принятию к производству.

В остальной части требований доводы заявителя об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины на сумму задолженности, в отношении которой совершена исполнительная надпись нотариуса, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.

Правовой основой института исполнительной надписи нотариуса являются ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые корреспондируются с п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом - Основами.

Исполнительная надпись — это специальная отметка нотариуса на договоре, которая дает право кредитору принудительно взыскать деньги или имущество с должника, который уклонялся от возврата долга, без обращения в суд. Требования к содержанию исполнительной надписи предусмотрены в ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом исполнительная надпись касается только основного долга, процентов по нему и тарифа на саму исполнительную надпись. Штрафы за просрочку, пени, или какие-либо иные дополнительные обременения с должника в этом случае не взимаются.

Принимая это во внимание, исполнительная надпись нотариуса не может приравниваться к решению суда (Письмо ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ»).

Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25.3) и Основами (глава V).

Основами нотариусу предоставлено право взимать помимо нотариального тарифа плату за оказание услуг правового и технического характера. Конкретные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера по видам нотариальных действий, которые являются обязательными для применения нотариусами, устанавливаются нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.

Однако установленные региональными нотариальными палатами размеры платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера не должны превышать экономически обоснованных предельных размеров платы за оказание таких услуг, определенных Федеральной нотариальной палатой. Экономически обоснованный предельный размер платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера рассчитывается Федеральной нотариальной палатой для каждого субъекта Российской Федерации. С информацией о размерах платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера в конкретном субъекте Российской Федерации можно ознакомиться на официальном сайте соответствующей региональной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, совершение исполнительной надписи в рамках обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса подлежит оплате в соответствии с положениями о размерах государственной пошлины за совершение нотариальных действий и особенностями уплаты государственной пошлины при общении за совершением нотариальный действий, установленных статьями 333.24 и 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд обращает также внимание, что порядок возврата зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ определен статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату. В указанном перечне отсутствуют основания для возврата уплаченной государственной пошлины за получение исполнительской надписи в случае обращения в суд за взысканием задолженности.

Также судебная колегия отмечает, что на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Таким образом, зачет может быть осуществлен только в отношении суммы государственной пошлины, уплаченной в размере, превышающем размер государственной пошлины, установленный главой 25.3 НК РФ.

Вместе с тем, основания для зачета излишне уплаченной пошлины за получение исполнительской надписи, в рассматриваем случае, также не предусмотрены действующими нормами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что такие расходы, понесённые кредитором для взыскания задолженности во внесудебном порядке, не могут быть оценены судом как уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а представляют собой издержки кредитора, которые заявлены могут быть заявлены последним наравне с основным требованием и которым в соответствии с Законом о банкротстве будет дана правовая оценка судом по итогам рассмотрения спора.

Таким образом, по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет.

С учётом того, что заявителю предоставлено достаточное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, а также разъяснена необходимость принятия мер по обеспечению поступления необходимых документов непосредственно в суд до истечения установленного срока, между тем, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то в части требований, которые не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, возвращение заявления о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, а вопрос в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2024 года по делу № А74-2606/2024 отменить в части возврата заявления о включении в реестр требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» основанных на:

- договоре 

<

***> от 04.04.2019 и указанных в решении Абаканского городского суда от 28.04.2022 суммах 170 819,90 руб. основного долга, 2 637,52 руб. неустойки, 11 085,31 руб. государственной пошлины;

- договоре от 08.08.2018 по счету международной банковской карты № 40817 810 8 4440 2566920 и указанных в судебном приказе от 17.11.2021 Мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана суммах 116 288,71 руб., а также 1762,89 руб. государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91354 от 28.08.2024.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская