ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А18-2790/2019  02.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макарова Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по  Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022) в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по  Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  14.04.2023 по делу № А18-2790/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее -  должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление Министерства  внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - кредитор, Министерство) о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 167 532 268,72 руб., из  которых сумма основного долга-131 271 322,00 руб., пени - 19 725218,92 руб., и проценты  за пользование чужими денежными средствами - 16 535 727,80 рублей..  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023, с учетом  исправительного определения от 14.04.2023 заявление Министерства удовлетворено  частично, признаны обоснованными требования Министерства и включены в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 145 390 621  рублей 65 копеек, в том числе 131 271 322 рублей - основной долг, 13 619 399 рублей 65  копеек – неустойка, в остальной части требований отказано. Требования о взыскании  неустойки в сумме 13 619 399 рублей 65 копеек, учтены отдельно в реестре требований  кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Министерством подана апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2023 года в части  отказа в удовлетворении включения в реестр требований кредиторов суммы 1 109 540  рублей 02 копейки - на возведение временных зданий сооружений, 17 449 081 рублей  излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта выполненных работ КС-2 от  29.05.2019 г. № 5 и принять новое решение о включении в реестр требований кредиторов  суммы 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение временных зданий сооружений, 17  449 081 рублей излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта  выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. № 5.  

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом не в  полной мере учтены существенные для дела обстоятельства, в частности акт выполненных  работ КС-2 от 29.05.2019 г. № 5.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу  поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда.  

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в  судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 14 апреля 2023 года, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в  обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  

подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

Как следует из материалов, между Должником и Министерством заключен  государственный контракт № 18/16 от 08.12.2016г., на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 100 квартирного жилого дома для сотрудников  Министерства. Цена контракта составляет 437 571 075 рублей. В настоящее время  строительно-монтажные работы на сумму авансовых платежей в размере 131 271 322  рублей не выполнены, работа подрядчиком (ООО «Проф-Строй») приостановлены.  

Согласно пункту 2.1 контракта, оплата осуществляется следующим образом:  Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, установленной п. 2.'  настоящего контракта в течение 10 дней после подписания настоящего контракта. Расчеты  за выполненные работы осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств на  основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КОЗ), в течение тридцати  дней после представления указанных документов с зачетом ранее выплаченного аванса в  размере 30% от стоимости выполненных работ и правом удержания 5% стоимости работ,  оплачиваемых при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы  (100%) производится Заказчиком после полного окончания работ по настоящему  контракту, в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств выполнение  строительно-монтажных работ по строительству 100 квартирного жилого дома,  Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в размере 167 532 268,72 руб., из которых сумма  основного долга-131 271 322,00 руб., пени - 19 725218,92 руб., и проценты за пользование  чужими денежными средствами - 16 535 727,80 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в части  включения в реестр требований кредиторов, 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение  временных зданий и сооружений, 17 449 081 рублей излишне запроцентованных и  оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. № 5,  указал, что поскольку в нарушение требований статьи 65 ЛПК РФ заявителем не  представлено надлежащих доказательств несения таких расходов.  

В суде апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований,  представитель министерства указал, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Ингушетия, выявлены дополнительные  

требования к должнику ООО «Проф-строй» по контракту 18/16 и государственному  контракту от 25.12.2017 г. № 0114100000317000021-114129 на капитальный ремонт  административных зданий МВД по Республике Ингушетия, в связи чем МВД по  Республике Ингушетия были уточнены требования о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ПРОФ-СТРОЙ».  

В соответствии со строительно-техническим исследованием проведенном  экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Ингушетия (справка об  исследовании от 30.09.2019 г. № 549) установлено, что предоставленные на исследование  копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 условиям государственного  контракта № 18/16 от 08.12.2016 г. не соответствуют в части: в исследованных копиях  актов о приемке выпиленных работ применены затраты по статье «Временные здания и  сооружения» в размере 1.1% от обшей величины затрат по актам, которые предусмотрены  условиями государственного контракта № 18/16 от 08.12.2016 г. Величина излишне  запроцентованных затрат в денежном эквиваленте составила 1 109 504, 02 рублей.  

Следовательно, в нарушении пункта 3.2. ГСН 81-05-01-2001 расчеты с  подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение  временных зданий и сооружений. ООО «Проф-Строй» титульные временные здания и  сооружения не возводились, в установленном порядке не передавались и на баланс МВД  по Республике Ингушетия не ставились.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы министерства в  обоснование требований в части включения в реестр требований кредиторов, 1 109 540  рублей 02 копейки - на возведение временных зданий и сооружений, 17 449 081 рублей  излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ  КС-2 от 29.05.2019 г. № 5 в силу следующего.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71  Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в  течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Следовательно, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в  отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера  требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в  

статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о  том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В обоснование требований министерство ссылается на акт приёмки выполненных  работ КС-2 от 29.05,2019 г. № 3. Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных  работ от 29.05.2019 № 3 на сумму 30 306 976 рублей по государственному контракту от 8  декабря 2016 г. № 18/16 выполненным на объекте: 100 квартирный жилом дом для  сотрудников МВД по Республике Ингушетия - не соответствуют, величина излишне  запроцентованных объема работ и материалов в денежном выражении составляет 17 449  081 рублей.  

В актах о приемке выполненных работ применены затраты по статье «Временные  здания и сооружения» в размере 1.1% от обшей величины затрат по актам, которые  предусмотрены условиями государственного контракта № 18/16 от 08.12.2016 г. Величина  излишне запроцентованных затрат в денежном эквиваленте составила 1 109 504, 02  рублей.  

Данные нарушения исследованы и отражены в заключениях эксперта ЭКЦ МВД по  Республике Ингушетия от 31 октября 2019 года № 1071 (том № 4 л.д. 54-130) и от 05  ноября 2020 года № 1052 (том № 4 л.д. 33-50).  

Перечисление суммы 17 449 081 рублей, по мнению представителя министерства  подтверждаются платежным поручением от 28,06.2019 г. № 867271 и входят в сумму 30  306 976 рублей, (том № 1 л.д 19).  

При сравнении затрат, указанных в сметной документации и актах о приемке  выполненных работ № 1, № 2, № 3 выявлено, что в актах о приемке выполненных работ  учтены затраты по статье «Временные здания и сооружения» в размере 1,1% от общей  величины затрат по акту, на сумму (с учетом примененных в актах надбавок за  производство работ в зимнее время и НДС) в размере 1 109 504, 02 рублей, которые не  предусмотрены сметным расчетом, следовательно и условиями государственного  контракта от 08.12.2016 № 18/16. Перечисление указанной суммы 1 109 504, 02 рублей, по  мнению представителя министерства, входят в суммы оплаченные платежными  поручениями № 695523 от 06,03.2019, № 641093 от 29. 12.2018, № 867271 от 28.06.2019.  

Затраты в размере 1 109 504, 02 рублей, которые по мнению кредитора, не  предусмотрены сметным расчетом, установлены в справке об исследовании ЭКЦ МВД по  Республике Ингушетия от 30 сентября 2019 г. № 549 (том № 4 лд 42-50).  

В соответствии с платежные поручения № 695523 от 06.03.2019 перечислена сумма  28 345 730 рублей, № 641093 от 29. 12.2018 перечислена сумма 43 728 678 рублей, №  867271 от 28.06.2019 перечислена сумма 30 306 976 рублей, (том № 1 л.д 17-19).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по государственному контракту № 18/16 от 08.12.2016г., на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству 100 квартирного жилого дома для  сотрудников Министерства. Цена контракта составляет 437 571 075 рублей. При этом,  строительно-монтажные работы на сумму авансовых платежей в размере 131 271 322  рублей не выполнены, работа подрядчиком (ООО «Проф-Строй») приостановлены и  соответственно в данной части основного долга требования министерства удовлетворены  на сумму авансовых платежей в размере 131 271 322 рублей и соответствующих  процентов.  

При этом в остальной части требований кредитора, в том числе в размере 1 109 540  рублей 02 копейки - на возведение временных зданий и сооружений и в размере 17 449  081 рублей как излишне запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки  

выполненных работ КС-2 от 29.05.2019 г. № 3, должником выполнены, работы переданы  по актам и приняты министерством.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 24.122018 г., № 2 от 25.02.2019 г. и № 3 от 29.05.2019 г. подрядчиком  выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 102 381 384 руб.,  которые приняты заказчиком без замечаний, как по качеству, так и объему работ и  оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями   № 641093 от 29.12.2018 г. на с 43 728 673 руб., № 695523 от 06.03.2019 г. на сумму 28 345  730 руб., № 867271т 28.08.2019 г. на сумму 30 306 976 руб., а всего 102 381 384 руб.  

В соответствии с заключением эксперта № 1465/2-3 от 17.12.2022 г. фактически  объем выполненных работ с учетом стоимости завышения скрытых работ по текущим  цепам па сумму 2 739 916 руб. и неучтенных в указанных актах работ по устройству  перекрыта первого этажа 100 квартирного жилого дома на сумму 6 793 861 руб.  составляет 106 435 324 руб.  

Вместе с тем, в счет оплаты строительно-монтажных работ по контракту  Заказчиком по платежным поручениям № 94057 от 07.08.2017 г. и № 278872 от 20.02.2018  г. были перечислены Подрядчику 50 000 000 руб. и 81 271 322 руб. соответственно, а  всего 131 271 322 руб., однако доказательства выполнения им работ на указанную сумму  Подрядчиком (должником) в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия  задолженности ООО «Проф-Строй» перед МВД по РИ в сумме основного долга в размере  131 271 322 руб.  

Заключение эксперта № 1465/2-3 от 17.12.2022 г., который предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом  оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд первой инстанции  установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и  противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение  достоверным доказательством по делу.  

Апелляционный суд оценивает заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике  Ингушетия от 31 октября 2019 года № 1071, заключение эксперта от 05 ноября 2020 года   № 1052, справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 30 сентября  2019 г. № 549 и отклоняет их, сославшись на проведение их самостоятельно, вне рамок  судебного разбирательства, непредупреждение экспертов и специалиста об уголовной  ответственности. Суд установили, что заключение специалиста не соответствует  

требованиям, установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ, и не может служить  надлежащим средством доказывания. Указанные правовые выводы соответствуют  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486, судом дана оценка заключению как иному  доказательству. Из позиции высшей судебной инстанции не следует, что суд должен  безусловно принять изложенные в заключении сведения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления министерства в размере 1 109 540 рублей 02 копейки - на возведение  временных зданий и сооружений и в размере 17 449 081 рублей как излишне  запроцентованных и оплаченных на основании акта приемки выполненных работ КС-2 от  29.05.2019 г. № 3 об установлении и включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с  выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения в оспариваемой части, поскольку существенные для дела обстоятельства  установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о  порядке предоставления юридическим лицом займа физическому лицу, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой  

части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  

отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2023 по делу №  

А18-2790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило 

 Н.В. Макарова