Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1759/2024

13 января 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) и Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Тюдрала, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) о признании частично недействительным пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2022 года  № 279-с,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчиков - не явились, уведомлены,

установил:

Заместитель Прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай в защиту публичных интересов муниципального образования «Усть-Канскийрайон» к (далее – Администрация Усть-Канского района) и Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП, Глава КФХ ФИО1) с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2022 года  № 279-с, заключенного между Администрацией Усть-Канского района (аймака) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в части слов: «требовать досрочного расторжения договора при использовании указанного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока арендной платы; требовать  досрочного расторжения настоящего договора в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 настоящего договора и нарушения других условий договора».

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на обстоятельства заключения договора аренды в части оспариваемых положений с нарушением требований, установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

От Администрации Усть-Канского района поступило заявление о признании требований прокурора и рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Глава КФХ ФИО1, несмотря на получение извещения суда о времени и месте проведения судебного заседания, возражения на исковые требования не представила, участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечила.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя Прокурора, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о законности и  обоснованности заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что 19.09.2022 между Администрацией Усть-Канского района (арендодатель) и ИП - Главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 279-с 9далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:07:021110:216, по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, Талицкое сельское поселение, площадью 18999 кв. м. 

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 10 лет с 19.09.2022 по 19.09.2032. 

29.09.2022 произведена государственная регистрация договора аренды.  

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 5.2 договора аренды арендодатель обязался:

- требовать досрочного расторжения договора при использовании указанного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока арендной платы;

- требовать  досрочного расторжения настоящего договора в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 настоящего договора и нарушения других условий договора.

Установив, что указанные положения пункта 5.2 договора аренды противоречит императивным требованиям земельного законодательства (пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), Прокурор обратился в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

Право прокурора на обращение в суд с иском  о признании   недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований  предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного   назначения, находящиеся   в   государственной   или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 19.09.2022 № 279-с заключен на срок более, чем на пять лет, суд приходит к выводу о том, что данный договор в оспариваемой части должен соответствовать императивным нормам земельного законодательства - пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Как установлено судом, исходя из буквального толкования условий договора, оспариваемые положения договора аренды противоречат обязательным требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75  Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые положения пункта 5.2 договора аренды содержат условия, противоречащие законодательству (пункту 9 статьи 22 ЗК РФ), а включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих закону, является нарушением публичных интересов, требование прокурора о признании недействительными (ничтожными) спорных  положений договора аренды является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности других его условий.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб.

Второй ответчик – Администрация Усть-Канского района согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождеа от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2022 года  № 279-с, заключенного между Администрацией Усть-Канского района (аймака) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в части слов: «требовать досрочного расторжения договора при использовании указанного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока арендной платы; требовать  досрочного расторжения настоящего договора в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 настоящего договора и нарушения других условий договора».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Тюдрала, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова