ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2838/2020

Дело № А40-216580/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Риккарди-Мет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года

по делу № А40-216580/19 (133-1766), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО «Риккарди-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019г., диплом ВСА 0745454 от 11.06.2009г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г., диплом 1077040131284 от 09.07.2018г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6.540.538 руб. 18 коп.

Определением от 10 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, и что доверенность выдана сроком по 17.01.2019г., тогда как претензия датирована 25.02.2019г. и, следовательно, подписано лицом не представившим надлежащим образом оформленных полномочий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда от 10.12.2019г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден досудебный порядок, урегулирования спора и не представлены надлежащие полномочия лица направившего претензию.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском - 16.08.2019г. В приложении искового заявления в п.1 и в п.3 указано о приложении к иску доверенности представителя истца от 17.01.2019г. № 21487068/2019 и направление претензии 25.02.2019г. в адрес ответчика.  (т.1, л.д.11-14; 16-20). 

Данная претензия подписана  представителем ФИО2., которая на момент направления претензии являлась уполномоченным представителем ООО «РИККАРДИ-МЕТ» на основании доверенности от 17.01.2019г. № 21487068/2019 со сроком действия по 17.01.2020г.

Истец указанные обстоятельства сообщил суду, поскольку на основании этой же доверенности от 17.01.2019г. представитель истца, ФИО2 подписано и подано в суд исковое заявление.

Вышеуказанное доказательство, представленное истцом, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не принято во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец обратился с настоящим иском в суд 16.08.2019г., т.е. по истечении 5,5 месяцев со дня направления претензии (25.02.2019г.), и за весь указанный период с учетом даты подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде, ответчик не принял мер к урегулированию спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований о не соблюдении истцом претензионного порядка у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был соблюден, до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Департамент. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу    № А40-216580/19 (133-1766) отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Риккарди-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.