АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13463/2020

Город Кемерово

14 октября 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашина», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 174 000 руб. неосновательного обогащения, 1774,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от лиц, участвующих в деле - не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее ОАО «Волгоцеммаш» - истец) обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашина», г.Новокузнецк (далее ООО «Спецмашина» – ответчик) о  взыскании 174 000руб. неосновательного обогащения, 1774,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 06.04.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком, как перевозчиком, обязанности  по доставке груза в установленные договором сроки и уклонением ответчика от возврата аванса, перечисленного истцом, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 487, 1102,  1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик просит в иске отказать, указав, что задержка по доставке груза произошло вследствие необходимости получения специального разрешения, считает необоснованным расторжение заказчиком договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд на основании частей 2 и  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2020 года между ОАО «Волгоцеммаш» (заказчик) и ООО «Спецмашина»  (перевозчик) заключен Договор-Заявка № 9 на перевозку груза.

По условиям договора Перевозчик в течение всего срока действия настоящего Договора-Заявки обязуется от своего и\или от имени Заказчика выполнять и\или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором-Заявки.

Объём услуг Перевозчика, сроки доставки груза, права и обязанности Сторон определяются настоящим Договором-Заявкой.

Согласно условиям настоящего Договора-Заявкой погрузка осуществляется 03.02.2020 в 

<

...>, разгрузка автотранспортного средства осуществляется 12.02.2020 года по адресу: 

<

...>.

ОАО «Волгоцеммаш» платёжным поручением № 4483 от 04.02.2020 перечислило авансовый платеж за доставку груза в размере 174 000,00 рублей.

Согласно условиям договора, перевозчик гарантирует, что располагает всеми необходимыми действительными  на срок выполнения обязательств по договору лицензиями, разрешениями, свидетельствами, допусками, сертификатами и/или иными документами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. 

Условиями договора также определено, что в случае нанесения ОАО «Волгоцеммаш» убытков, в следствие отсутствия у Перевозчика специального разрешения, либо допуска к провозу крупногабаритных-тяжелых грузов Перевозчик возмещает убытки в полном объеме.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение перевозчиком  обязанности по доставке груза в установленные договором сроки и оставление  претензии исх. от 18.02.202 №50/674 с требованием вернуть сумму перечисленного аванса без исполнения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на  основании протокола от 05.02.2020 года 63 АК 750945, составленного сотрудниками ГИБДД, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, вверенного истцом ответчику, было задержано и помещено на специализированную стоянку, в связи с отсутствием специального разрешения.

Письмом от 13.02.2020 исх. №16/576 заказчик потребовал от перевозчика предоставления информации о том, когда с транспортного средства и груза будет снят арест, и, соответственно, когда груз будет доставлен к месту разгрузки.

В ответ на указанное письмо перевозчик указал, что получение специального разрешения запланировано на 14.02.2020, дальнейшее движение транспортного средства – не позднее 17.02.2020.

В связи с тем, что в обозначенные перевозчиком сроки, транспортное средство движение не продолжило, в письме  от 18.02.2020 исх. №712 заказчик вновь потребовал предоставить информацию о доставке груза, указав на возможное обращение к иной транспортной компании.

 В письме от 19.02.2020 исх. №04-20 перевозчик указал, что специальное разрешение будет получено 21.02.2020, транспортное средство продолжит движение по заявленному маршруту 24.02.2020.

Заказчик в письме исх. от 19.02.2020 №16/770 уведомил перевозчика о необходимости обеспечения явки представителя перевозчика 21.02.2020 для обеспечения перегрузки в иное транспортное средство, в связи со срывом перевозчиком сроков доставки груза. Аналогичное требование  обеспечить явку представителя 28.02.2020 для погрузочно-разгрузочных работ на другое транспортное средство направлено перевозчику в уведомлении от 22.02.2020 исх. №16/923.

При этом, в претензии исх. от 18.02.2020 №50/674, направленной 19.02.2020 перевозчику, заказчик, указав на нарушение перевозчиком сроков доставки груза, потребовал вернуть перечисленный перевозчику аванс.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Гражданского кодекса  Российской Федерации , статей 1, 14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, переписку сторон, суд пришел к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО «Спецмашина» обязательств по доставке груза в рамках договора. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по доставке груза в установленный договором срок (12.02.2020), в связи с чем, суд признает обоснованным отказ заказчика от договора.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847.

Требование заказчика о возврате перечисленного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Перечисление денежных средств в размере 174 000 руб. по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.02.2020 №4483.

Доказательств возврата спорной суммы истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 174 000 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1774,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 174 000 руб. за период с 05.02.2020 по 06.04.2020.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Между тем, проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен период их начисления, без учета следующих обстоятельств.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления ответчику денежных средств в виде выплаты аванса по договору (05.02.2020).

Однако период начисления процентов в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения претензии – 27.02.2020 (в данном случае с момента указания почтовым органом связи о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции, что повлекло возврат почтового отправления обратно отправителю).

Кроме того, согласно в. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что по данным ФНС России должник – ООО «Спецмашина» (ИНН 

<

***>) включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, проценты в отношении ответчика могут быть начислены исключительно за период по 05.04.2020.

По расчету суда, с учетом указанных положений, размер процентов составил 1112,46 руб. за период с 27.02.2020 по 05.04.2020, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашина» в пользу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» неосновательное обогащение в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 112 руб. 46 коп., а также 6213 руб. 51 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, всего 181 325 руб. 97 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашина» в размере 29 руб. 51 коп., с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в размере 23 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева