АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2883/2022

г. Тюмень

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2002, адрес: 647000, 

<

...>)

к начальнику Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, 

о признании незаконными действия (бездействия); 

должник по исполнительному производству - ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3, 

при участии: 

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованных лиц – (УФССП России по ТО) ФИО4, доверенность от 18.04.2022,

от иных заинтересованных лиц – не явились (извещены),

от должника – не явились (извещен).

установил:

открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уренгойнефтегазгеология») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, о признании незаконным бездействие начальника отделения Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава ФИО1, по уклонению от предоставления сведений стороне взыскателя на запрос № 13/2-21 от 13.11.2021, полученный 18.11.2021, бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 по не вынесению соответствующего постановления по жалобе № 19/1-19 поданной 19.01.2019, полученной УФССП по Тюменской области 23.01.2019.

Должник по исполнительному производству ФИО6.

Заявитель и должник извещены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились, представителей в судебное заседание не направили. 03.06.2022 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Должник по исполнительному производству отзыва и ходатайств не представил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и должника по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника, арбитражного управляющего ФИО6, бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО7, бывшего исполнительного директора и исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 документов и имущества удовлетворено частично, у арбитражного управляющего ФИО6 истребованы документы. Судом выдан исполнительный лист.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится исполнительное производство № 89186/18/72007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской областиФС № 023465967 в отношении ФИО6

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего в адрес службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы и жалоб о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа, в том числе направлены 13.11.2021 в адрес отделения Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области запрос № 13/2-21, а также 19.01.2019 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области жалоба№ 19/1-19.

Поскольку в адрес общества ответы на данные запрос и жалобу не поступили, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (части 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом как указано в части 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 обществом руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 направлена жалоба №19/1-19 на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой разобраться в волоките по исполнительному производству № 89186/18/72007-ИП и содействовать незамедлительному исполнению решения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62775128018113 с сайта АО «Почта России» данная жалоба службой судебных приставов получена 23.01.2019.

13.11.2021 обществом начальнику отделения – старшему судебного приставу Тюменского РОСП ФИО1 направлен запрос сведений об исполнительном производстве № 13/2-21 с просьбой пояснить причины не исполнения решения суда, а также ускорить исполнительное производство в отношении ФИО6, предоставить достоверные сведения об исполнительном производстве, а также о мерах его достижения с 26.10.2018 по 13.11.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62775157101527 с сайта АО «Почта России» данный запрос службой судебных приставов получен 18.11.2021.

Истец утверждает, что до настоящего времени какие-либо ответы на обращения и истребуемые в них соответствующие сведения в адрес общества не поступали.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заинтересованные лица факт не направления соответствующих ответов на спорные запрос и жалобу не оспаривают. Между тем утверждают, что не представляется возможно сделать вывод, что арбитражным управляющим направлены именно те жалобы, о которых говорит заявитель.

Судом данные доводы, а также ссылки заинтересованного лица на сопроводительное письмо от 29.01.209 № 72907/19/3520 отклоняются, поскольку доказательства того, что службой судебных приставов 23.01.2019 и 18.11.2021 от ФИО5 получены иные письма не представлены. 

Кроме того в данном конкретном случае меры по предоставлению соответствующих сведений на запрос и жалобу не приняты должностными лицами и в период рассмотрения настоящего дела, что служит основанием для констатации факта их бездействия.

Указанное свидетельствует об обоснованности позиции заявителя об уклонении от предоставления сведений на запрос № 13/2-21 и по не вынесению соответствующего постановления по жалобе № 19/1-19.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о приятии мер по исполнению исполнительного документа, отклоняется судом, поскольку не опровергает установленных обстоятельств указанного бездействия и не является основанием для признания оспариваемого бездействия правомерным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом оспаривается бездействие должностных лиц. Между тем в обоснование своей позиции заявитель ссылается на обращения (29.01.2019 и 18.11.2021) с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что должностными лицами меры по даче соответствующих ответов на спорные запрос и жалобу не предприняты.

Соответственно, срок на подачу рассматриваемого заявления в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое бездействие должностных лиц на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления процессуальных ответов на поданные запрос и жалобу в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

бездействие заинтересованных лиц по уклонению от предоставления сведений на запрос№ 13/2-21 от 13.11.2021 и по не вынесению соответствующего постановления по жалобе № 19/1-19, поданной 19.01.2019, признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий относительно запроса № 13/2-21 от 13.11.2021 и жалобы № 19/1-19, поданной 19.01.2019, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем судебном акте.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Скачкова О.А.