АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А56-17844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» ФИО2 представителя                 ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-17844/2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление Банка признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требование Банка в размере 235 023 418,76 руб., в том числе: основной долг –                   82 330 000 руб., проценты по кредитам – 120 019 176,96 руб., неустойка – 32 674 241,80 руб. Требование Банка по кредитному договору от 28.08.2015              № 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника на           сумму 41 436 483,80 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015                         № 539-Зл-Им. Требование в размере 32 674 241,80 руб. неустойки учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.02.2023 определение от 13.07.2022 в части размера требований, подлежащих включению в реестр, изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Банка в размере 99 228 148,15 руб. долга и процентов, из которых требование по кредитному договору от 28.08.2015 № 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 20 860 393,13 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 № 539-Зл-Им. Требование в                                         размере 16 604 764,49 руб. неустойки учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в остальной части, в сумме, превышающей 115 832 912,64 руб., оставлено без рассмотрения. В остальной обжалуемой части определение от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 17.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменено в части оставления без рассмотрения требований акционерного общества «Банк город» в сумме,                                       превышающей 115 832 912,64 руб., и изменения в указанной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, в отмененной части суд кассационной инстанции направил обособленный спор по установлению требований Банка к должнику на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 13.07.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт: признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования Банка в                                   размере 227 280 768,68 руб., из них проценты за пользование кредитами – 57 680 227,94 руб., неустойка – 169 653 168,68 руб. Требование об уплате неустойки в размере 169 653 168,68 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества от 28.08.2015                                № 539-Зл-Им требование Банка об уплате процентов по кредитному договору   от 28.08.2015 № 539-КЛЗ-Юл в размере 9 900 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционных жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 28.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ФИО4 не согласен с вынесенным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 28.09.2023 года в части установления размера неустойки по требованию Банка в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы заявленные доводы о неподтверждении Банком реальности договорных отношений.

ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не согласился с доводами о неправильном начислении Банком штрафной неустойки по пункту 6.2 договора и с доводами о снижении договорной неустойки, указав, что договорная неустойка в размере 36 % годовых является обычной в коммерческих отношениях и не влечет неосновательное обогащение кредитора; обратное должником, конкурсным управляющим не доказано.

Податель кассационной жалобы указывает что возложение арбитражным судом апелляционной инстанции на должника бремени выплаты неустойки в явно завышенном размере неправомерно и не соответствует принципам гражданского законодательства о запрете неосновательного обогащения.

В отзыве ФИО2 и просит отменить обжалуемый судебный акт в части установления размера неустойки по требованию Банка и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв Банка, ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит суд ее удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между Банком и Обществом заключены кредитные договоры от 07.11.2014                 № 484-КЛЗ-Юл, от 02.02.2015 № 502-КЛЗ-Юл, от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-Юл,                от 29.07.2015 № 533-КЛЗ-Юл, от 28.08.2015 № 539-КЛЗ-Юл. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2015 № 539-КЛЗЮл между Банком и Обществом 28.08.2015 заключен договор залога имущества               № 539-Зл-Им, по условиям которого в залог Банку переданы типовые модельные здания. 

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга                     от 15.07.2020 по делу № 2-3499/2020 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу, ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда              от 18.05.2021 по делу № 33-2599/2021 (2-3499/2020) решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 отменено, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по спорным кредитным договорам. Дополнительным апелляционным определением от 11.06.2021 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 28.08.2015 № 539-Зл-Им. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк ссылался на указанные обстоятельства, а также рассчитал размер задолженности на дату подачи заявления в суд, которая по расчету Банка составила 529 091 595,75 руб., из которых основной долг – 82 330 000 руб., проценты по кредитам – 120 019 176,96 руб., неустойка – 326 742 418,79 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223               АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя соответствуют статье 33 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил временного управляющего. При рассмотрении заявленных для включения в реестр требований суд первой инстанции признал правомерным расчет Банка, применив к заявленной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустойки                  до 32 674 241,80 руб.

Суд апелляционной инстанции после нового рассмотрения определение от 13.07.2023 отменил принял новый судебный акт (в части требования превышающего 115 832 913 руб.): признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования, Банка в размере 227 280 768,68 руб., из них проценты за пользование кредитами – 57 680 227,94 руб.,                                 неустойка – 169 653 168,68 руб. Требование об уплате неустойки в                   размере 169 653 168,68 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества от 28.08.2015 № 539-Зл-Им требование Банка об уплате процентов по кредитному договору от 28.08.2015   № 539-КЛЗ-Юл в размере 9 900 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционных жалоб отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004              № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что наличие не исполненных в обусловленные кредитными договорами сроки обязательств должника перед Банком, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед Банком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Банка в реестр требований кредиторов в размере 227 280 768,68 руб., куда включены долг, проценты за пользование кредитами, неустойка; также признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества                от 28.08.2015 № 539-Зл-Им требование Банка об уплате процентов по кредитному договору от 28.08.2015 № 539-КЛЗ-Юл в размере 9 900 000 руб.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы, поскольку основной долг установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации             от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» верно применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ; суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для установления неустойки в ином размере.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае выводы сделаны судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-17844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк