АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16091/2022

Дело № А55-14926/2020

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская кабельная компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 о возмещении судебных расходов

по делу № А55-14926/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Самарская кабельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ?  испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга водной и геологической среды»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская кабельная компания» (далее - АО «СКК», ответчик) о взыскании 726 536 руб. 84 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь-октябрь 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2003 №712/03.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены, с АО «СКК» в пользу ООО «СКС» взыскано 726 536 руб. 84 коп. долга, а также 17 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 927 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление удовлетворено, с АО «СКК» в пользу ООО «СКС» в возмещение судебных расходов взыскано 15 927 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, АО «СКК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что истцом надлежащим образом не доказан факт несения судебных расходов, размер возмещения существенно завышен.

Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права: отсутствие исследования судом первой инстанции письменных пояснений ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, а также на необоснованное приобщение к материалам дела доказательств, представленных истцом в суд второй инстанции.

Кроме того, указывает, что суд, взыскав всю требуемую истцом сумму, не учел, что подтверждающие документы представлены им на меньшую сумму (фактические судебные расходы составили 15 320 руб., тогда как взыскано 15 927,75 руб., что не соответствует фактическим расходам истца).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКС» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СКС», исковые требования которого были удовлетворены в ходе разрешения спора, предъявило к взысканию судебные расходы, понесенные при представительстве стороны истца в суде кассационной инстанции, в размере 15 927 руб. 75 коп., из которых:

? 13 250 руб. ? командировочные расходы, в том числе 1 600 руб. - командировочные расходы (суточные на двоих) сотрудников ФИО1 и ФИО2 (водитель), 11 400 руб. - расходы на проживание указанных сотрудников в отеле «Ногай», 250 руб. - парковка.

? 2 677 руб. 75 коп. ? расходы на ГСМ. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СКС» представило копию приказа от 23.03.2022 № 22.03.23.0002- K о направлении ФИО1 в командировку (с 29.03.2022 по 30.03.2022), копию путевого листа легкового автомобиля № АТ000325241; счета отеля «Ногай», чеки об оплате отеля «Ногай», кассовые чеки на оплату ГСМ, на сумму 2 070 руб. и 607 руб. 75 коп., авансовые отчеты ФИО1 и ФИО2 (водитель автомобиля), платежные поручения от 25.03.2022 № 5263 и № 5264 о перечислении денежных средств указанным работникам на банковскую карту.

Присутствие представителя ООО «СКС» ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Казани 29.03.2022 подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по настоящему делу.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, и, признав предъявленные к возмещению истцом судебные расходы подтвержденными и разумными, пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 15 927 руб. 75 коп.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного работодателем в силу указанных положений трудового законодательства порядка выплаты расходов, связанных со служебными командировками.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 Постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им действий по представительству стороны спора в силу закона влечет возможность возмещения расходов, связанных с пребыванием представителя по месту проведения судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих возмещению командировочных и транспортных расходов для участия представителя истца в производстве по делу, суды первой и апелляционной инстанции привели мотивы, по которым признали размер судебных расходов обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, на основании исследованных вышеперечисленных документов.

Судами установлено, что представленные истцом путевые листы соотносятся с датой проведения судом кассационной инстанции судебного заседания и подтверждают связь спорных расходов, в том числе- на ГСМ, с рассмотрением настоящего дела.

При этом судами обосновано учтено, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая определенный транспорт, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. При этом выбор оптимального маршрута, времени поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Право выбора транспортного средства (способа передвижения) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств тому, что истец при направлении представителя для участия в судебном заседании выбрал неподходящий маршрут либо способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, а также, что транспортные и иные расходы, которые суд счел возможными возместить истцу, выходят за критерии экономичности и превышают разумные пределы, в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности возмещения истцу расходов на проживание в гостинице также отклоняются судебной коллегией суда округа.

Необходимость пребывания по месту проведения судебного разбирательства в течение двух дней обусловлено расстоянием между населенными пунктами и длительностью проведения судебных процессов.

Ссылки в жалобе на то, что понесенных на проживание в отеле затрат можно было избежать в случае выбора более бюджетных гостиниц, также не могут быть признаны состоятельными. 

Представление АО «СКС» перечня предложений по гостиницам города Казани с указанием минимальных цен проживания не свидетельствует о недобросовестности стороны и превышения критерия разумности соответствующих расходов.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. 

Уровень оплаты использованных гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани. 

Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и обосновано не признан неразумным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал позицию ответчика, отраженную в представленных им письменных пояснениях, также не соответствует действительности, поскольку факт неотражения в обжалуемом судебном акте выводов суда по представленным ответчиком доказательствам и письменным позициям не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика не означает, что они не были изучены и учтены при принятии судебных актов.

Возражения ответчика на заявление истца о возмещении судебных расходов поступили в суд 15.07.2022. Позиция ответчика также была заслушана судом в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022 с учетом объявлявшегося в судебном заседании перерыва. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Расчет взыскиваемой суммы правильно произведен судами с учетом содержания представленных в суд доказательств фактически понесенных затрат (чеки) и определен в сумме 15 927 руб. 75 коп., из которых 13 250 руб. ? командировочные расходы, в том числе 1 600 руб. ? суточные на двоих, 11 400 руб. - расходы на проживание в гостинице, 250 руб. – парковка; 2 677 руб. 75 коп. ? расходы на ГСМ. 

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права путем принятия и исследования новых доказательств, отсутствующих по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не изменяет верности выводов судов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Спорные процессуальные действия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела и исследованию доказательств, представленных стороной спора, обусловлены необходимостью более полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу и верного разрешения рассматриваемого вопроса.

Наличие авансовых отчетов свидетельствует о выдаче денег на расходы сотрудников истца в связи с обеспечением явки его представителя в суд кассационной инстанции 29.03.2022, и в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом (чеками), подтверждает факт несения им расходов.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А55-14926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева