ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 февраля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-31483/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, принятое по делу № А55-31483/2021 (судья Мехедова В.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», (ИНН 

<

***>), поселок Сенной, Краснодарский край, Темрюкский район

к 1. Судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области ОСП Комсомольского района гор. Тольятти ФИО2

2. ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области, гор. Тольятти, Самарская область

3. УФССП России по Самарской области, гор. Самара, Самарская область,

 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Комсомольского района гор. Тольятти ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 819/21/63029-ИП от 14.01.2021 и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 030927188 от 07.12.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, об обязании СПИ УФССП по Самарской области ОСП Комсомольского района гор. Тольятти ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятием мер по принудительному исполнению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области ОСП Комсомольского района гор. Тольятти ФИО2 представлен отзыв, которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 года по делу № А32-10283/2020 удовлетворены требования ООО «Альянс» к ПАО «Тольяттиазот» об освобождении земельных участков от строительных материалов.

На ПАО «Тольяттиазот» возложена обязанность освободить принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс» земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:431 и 23:30:0601000:432 от расположенных на данных земельных участках строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций) и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Альянс» на случай неисполнения решения суда взыскана денежная компенсация в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2020.

По требованию об освобождении земельных участков Темрюкским РОСП возбуждено исполнительное производство № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021, которое на 21.10.2021 не окончено, земельные участки не освобождены от строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций).

По требованию о взыскании судебной неустойки выдан исполнительный лист ФС № 030927188 от 07.12.2020. Предмет исполнения:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на случай неисполнения решения суда денежную компенсацию в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 819/21/63029-ИП.

В постановлении от 14.01.2021 приставом-исполнителем указано, что по состоянию на 14.01.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 16 000 руб.

ООО «Альянс» в июне 2021 года направило письмо в ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области, в котором сообщило, что на дату 11.06.2021 решение суда не исполнено, количество дней неисполнения судебного акта составляет 168 дней, сумма подлежащая взысканию на 11.06.2021 составляет 1 686 000 руб.

ООО «Альянс» просило применить меры принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств на дату 11.06.2021.

Письмом от 02.07.2021 ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области сообщило, что будет взыскивать судебную неустойку только после окончания исполнительного производства Темрюкским РОСП № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021 (после фактического исполнения решения суда по делу № А32-10283/20).

ООО «Альянс» в августе 2021 года направило письмо в ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области в котором сообщило, что на дату 06.08.2021 решение суда не исполнено, количество дней неисполнения судебного акта составляет 253 дня, сумма подлежащая взысканию на 11.06.2021 составляет 2 530 000 руб.

ООО «Альянс» просило применить меры принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств на дату 06.08.2021.

ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области заявление оставило без ответа.

ООО «Альянс» посредством ЕГПУ запрошены сведения об исполнительном производстве № 819/21/63029-ИП.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем была начислена к взысканию только сумма госпошлины в размере 6 000 руб.

Начисление и взыскание судебной неустойки не производилось. В период с 14.01.2021 по 26.01.2021 направлен ряд запросов в банки.

Из уведомления о ходе исполнительного документа следует, что судебным приставом-исполнителем приняты:

- постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.02.2021 № 63029/21/27841;

- постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.03.2021 № 63029 /21/56447;

- постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.04.2021 № 63029 /21/81401;

- постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.07.2021 № 63029/21/162582;

- постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.08.2021 № 63029 /21/209524.

ООО «Альянс» полагает, что у судебного пристава не имелось объективных оснований для отложения исполнительных действий. Кроме того, ООО «Альянс» ссылается на то, что какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 в адрес ООО «Альянс» не направлялись.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Комсомольского района гор. Тольятти ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 819/21/63029-ИП от 14.01.2021 и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 030927188 от 07.12.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом, 14.01.2021 на принудительное исполнение в ОСП Комсомольского района гор. Тольятти поступил Исполнительный лист № ФС030927188 от 07.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, по делу № А32-10283/20, вступило в законную силу 07.12.2020, предмет исполнения: Взыскать с ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) на случай неисполнения решения суда денежную компенсацию в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Взыскать с «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 819/21/63029-ИП.

27.01.2021 в ОСП Комсомольского района гор. Тольятти поступило заявление от представителя по доверенности ПАО «Тольяттиазот» ФИО3, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении скан-копии исполнительного листа по делу № А32-10283/20, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

10.02.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021.

01.03.2021 на депозитный счет ОСП Комсомольского района гор. Тольятти поступили денежные средства в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежных средств взыскателю осуществляется в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

01.03.2021 в соответствии с п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

01.03.2021 ведущим специалистом экспертом (по ведению депозитного счета) создана заявка на кассовый расход, денежные средства перечислены ООО «Альянс» на счет 40702810130030100549 в банк Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК.

Требование в части взыскания с ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., исполнено.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда по делу № А32-10283/20 от 07.12.2020, выданным Арбитражным судом Краснодарского края, направлено в адрес должника.

09.03.2021 в адрес ПАО «Тольяттиазот» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 18.03.2021 в 13:00.

18.03.2021 на прием в ОСП Комсомольского района гор. Тольятти явилась представитель по доверенности ПАО «Тольяттиазот» ФИО3, отобрано объяснение, вручено требование об исполнении решения суда.

29.06.2021 в адрес ОСП Комсомольского района гор. Тольятти поступило поручение из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкское РОСП, о совершении исполнительных действий в соответствии ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно поручению установлено, что в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкское РОСП на принудительном исполнении находится основное исполнительное производство № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021 об обязании ПАО «Тольяттиазот» освободить принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс», земельные участки с кадастровыми № 23:30:0601000:431 и № 23:30:0601000:432 от расположенных на данных земельных участках строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций) и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние в течении 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Темркжским РОСП поручено выйти по месту фактического нахождения ПАО «Тольяттиазот», вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение, предупредить по ст. 315 УК РФ. 05.07.2021 поручение исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю по доверенности, отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, вручено требование об исполнении решения суда.

01.07.2021 в ОСП Комсомольского района гор. Тольятти от ООО «Альянс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана общая информация в отношении должника. 02.07.2021 в адрес ООО «Альянс» направлен ответ.

20.08.2021 в ОСП Комсомольского района гор. Тольятти от ООО «Альянс» поступило заявление в котором заявитель просит рассчитать денежную компенсацию в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до даты фактического исполнения решения суда.

17.09.2021 в адрес Темрюкского РОСП направлен запрос о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021.

17.09.2021 в адрес ООО «Альянс» направлен ответ, в котором судебный пристав-исполнитель поясняет, что в адрес УФССП Темрюкский РОСП направлен запрос о нахождении исполнительного производства № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021 на принудительном исполнении, при поступлении ответа будет вынесено постановление с расчетом денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. в день.

12.11.2021 с Темрюкского РОСП поступил ответ на запрос, согласно которого установлено, что исполнительное производство № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021 находится на принудительном исполнении, решение суда не исполнено.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 819/21/6302Э-ИП о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. с 26.11.2020 по 12.11.2021 в сумме 3 220 000 руб. Постановление о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Альянс» (ШПИ 44505061130139) и ПАО «Тольяттиазот» (ШПИ 44505061130146). ПАО «Тольяттиазот» постановление получено 19.11.2021.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда по делу № А32-10283/20 от 07.12.2020, выданным Арбитражным судом Краснодарского края, направлено в адрес должника.

23.11.2021 в адрес ПАО «Тольяттиазот» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 02.12.2021 в 10:00. ПАО «Тольяттиазот» в указанное время не явились.

03.12.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление, внесена сумма задолженности в сумме 3 220 000 руб.

03.12.2021 в рамках исполнительного производства № 819/21/63029-ИП в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено в филиал банка ГПБ (АО) «Поволжский» для исполнения.

Из разъяснений пунктов 28, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подача заявления о применении судебной неустойки является разновидностью иска о присуждении, в связи, с чем такое требование носит имущественный характер.

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-10283/2020, а также исполнительного документа следует однозначный вывод, что удовлетворяя требование истца о применении судебной неустойки на случай неудовлетворения неимущественного требования, суд исходил из того, что данное требование носит имущественный характер и подлежит исчислению в денежной форме за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в настоящем случае исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств с должника в пользу Общества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебный пристав продолжает бездействовать, не взыскивает судебную неустойку, не применяет меры для принудительного исполнения, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем не доказано, какие конкретно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, 12.01.2022 в рамках исполнительного производства № 819/21/63029-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление от 12.11.2021 о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки), направлено сторонам для сведения.

12.01.2022 в адрес Темрюкского РОСП направлен запрос о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства № 195139/21/23064-ИП от 13.03.2021, для последующего расчета денежной компенсации штрафа (судебной неустойки).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является необоснованным, поскольку данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были допущены указанные заявителем бездействия.

Таким образом, объем и характер исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 819/21/63029-ИП являются достаточными и соразмерными периоду их выполнения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, принятое по делу № А55-31483/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов