АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20280/2020

г. Новосибирск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А45-20280/2020 по иску Атапина И.Б., г. Новосибирск

 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ПК Подсолнух», 2) ИФНС по Ленинскому району 

<

...>) ООО "Компания Сибирский Торговый Центр", 4) Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, 5) Межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, о взыскании 864 467 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от заявителя (ответчика): ФИО2, директор, решение от 28.03.2023, диплом, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о взыскании 864 467 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания от 31.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр".

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр" правопреемником - ФИО1.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 409 968 рублей 48 копеек, неустойка в размере 270 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 799 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 959 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 отменено в части взыскания с ООО ЮФ «Славак» в пользу ФИО1 неустойки в размере 270 000 рублей и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части принят новый судебный акт, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, «с ООО ЮФ «Славак» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 409 968 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 113 рублей 66 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 9 622 рублей 10 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Славак» взыскано 1 422 рублей 73 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

20.05.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указал, что часть работ, выполненных и/или организованных истцом, не соответствует требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям; оплата части работ произведена за счёт необеспеченных векселей, что указывает на то, что оказавшиеся у истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» векселя ООО «РосИнвестГрупп» оплачены средствами, собранными до 2009 года с инвесторов строительства объекта и выведенными ООО «ПK «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота, связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством ООО «Компания Сибирский Торговый центр», 134 442 000 руб. (общий номинал векселей 000 «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывалось ООО «Компания Сибирский Торговый центр») были оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами ООО «Компания Сибирский Торговый центр».

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» является лицом, в результате виновных действий которого объект не был достроен в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, что повлекло изъятие данного объекта у собственников решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 по делу №2-2345/2022. Само по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика и включать данные затраты в цену работ по окончанию строительства объекта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, чего сделано не было; принятые общими собраниями собственников решения свидетельствуют о намерении заключить договоры на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска, но собственно договорами подряда не являются, ввиду отсутствия в проекте договора всех его существенных условий; истцом не доказано, что ФИО3 действовал по поручению и в интересах всех собственников посещений при заключении договора о достройке, а также, что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия.

Как указывает заявитель, ООО ЮФ "Славак" являются существенными, которые не были известны обществу на даты рассмотрения дела. 

С учетом состоявшихся судебных актов по тем же правоотношениям, что у ООО ЮФ "Славак" и ООО Компания «СибТоргЦентр», решение по делу А45-20280/2020 нарушает единообразие судебной практики.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Истец возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 144-146). 

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств возложена на заявителя.

Так, в рамках настоящего дела, суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования истца частично, пришел к выводу об их частичной обоснованности, произведя расчет задолженности, исходя из стоимости фактически выполненных работ по достройке объекта и принятых общим собранием участников долевой собственности решений. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что фактически договор генерального подряда заключен со всеми инвесторами посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов.

Ответчик, подавая настоящее заявление, указывает, что в январе-феврале 2025 года Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены семь решений об отказе в удовлетворении тождественных требований (вытекающих из фактических подрядных отношений по достройке того же Объекта) к иным сособственникам Объекта и признании договоров незаключёнными между ними и истцом по следующим делам: №№ А45-21146/2021 (ответчик ИП ФИО4), А45-20340/2021 (ответчик ИП ФИО5), А45-10251/2021 (ответчик ИП ФИО6), А45-6454/2021 (ответчик ИП ФИО7), А45-5354/2021 (ответчик ИП ФИО8), А45-25790/2020 (ответчик ИП ФИО9), А45-32922/2020 (ответчик ООО Управляющая Компания "Альянс").

Во всех вышеуказанных решениях суд указывает на то, что:

-часть работ, выполненных и/или организованных истцом, не соответствует требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям;

-оплата части работ произведена за счёт необеспеченных векселей, что указывает на то, что оказавшиеся у истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» векселя ООО «РосИнвестГрупп» оплачены средствами, собранными до 2009 года с инвесторов строительства объекта и выведенными ООО «ПК «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота, связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством ООО «Компания Сибирский Торговый центр». Следовательно, 134 442 000 руб. (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывалось ООО «Компания Сибирский Торговый центр») были оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами ООО «Компания Сибирский Торговый центр»;

-ООО «Компания Сибирский Торговый центр» является лицом, в результате виновных действий которого объект не был достроен в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, что повлекло изъятие данного объекта у собственников решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 по делу №2-2345/2022;

-само по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика и включать данные затраты в цену работ по окончанию строительства объекта;

-основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), чего сделано не было;

-принятые общими собраниями собственников решения свидетельствуют о намерении заключить договоры на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска, но собственно договорами подряда не являются, ввиду отсутствия в проекте договора всех его существенных условий; истцом не доказано, что ФИО3 действовал по поручению и в интересах всех собственников помещений при заключении договора о достройке, а также, что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия.

ООО ЮФ «СЛАВАК» считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны ему на дату рассмотрения дела. С учётом состоявшихся судебных актов по тем же правоотношениям, что у ООО ЮФ «СЛАВАК» и ООО Компания «СибТоргЦентр», решение по делу А45-20280/2020 нарушает единообразие судебной практики.

Из представленных заявителем пояснений следует, что, несмотря на наличие фактических подрядных отношений факт изъятия объекта незавершенного строительства, исключает для собственников обязанность по оплате фактически выполненных работ. Фактические подрядные отношения сторон не являются основанием для выплаты аванса подрядчику до передачи результата заказчику.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики (статья 19 Конституции Российской Федерации), обеспечение непротиворечивости судебных актов составляет одно из оснований концепции судебного права.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего конкретного спора сложилась ситуация правовой неопределенности, которую суд может устранить в порядке статьи 311 АПК РФ с учетом вышеуказанных правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 307-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 по делу №А45-20280/2020 года отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова