﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71544/2015

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: Корнюшкин Н.М. – доверенность от 01.02.2021 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Невские мастера» по иску

истец: Компания Чемпион Доор Ой (FI) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" 

третье лицо Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" 

о взыскании

установил:

иностранное лицо «Champion Door Oy» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (далее – общество) о запрете осуществлять без согласия компании использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров, в том числе при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот, и осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом» по патенту Российской Федерации № 2487833 при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана названным патентом.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2017 принят заявленный обществом встречный иск о признании сведений, изложенных в информационном письме компании, не соответствующими действительности, путем направления официальных писем с опровержением сведений порочащих деловую репутацию общества, содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на официальном интернет сайте компании резолютивной части решения суда в течение 10 дней с 3 момента вступления его в законную силу. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – завод). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 были отменены в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2487833 и удовлетворения встречного иска о защите деловой репутации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части (использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 360763) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и в дальнейшем просила рассматривать требование о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской 4 Федерации на изобретение № 2646553, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации на изобретение №2646553, выданном по заявке на изобретение № 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. Во встречном иске отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы общества определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 производство по делу было приостановлено на период проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 о приостановлении производства по делу по делу № А56-71544/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: сведения, изложенные в информационном письме компании, адресованном заместителю главного инженера, начальнику ТЦ открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» Ходану С.В. 5 от 23.03.2015 № 15-013, признаны порочащими деловую репутацию общества; апелляционный суд обязал компанию опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения путем направления в адрес открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» официального письма с опровержением в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А56-71544/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании Чемпион Доор Ой (FI) «Champion Door Oy» 186 000руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Суде по Интеллектуальным Правам (кассационной инстанции), в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 14.12.2020  суд удовлетворил заявление ответчика в полном объеме. 

ООО «Невские Мастера», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было также рассмотрено требование о взыскании 561 643, 20 руб. судебных расходов, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А56-71544/2015 по правилам суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отложил рассмотрение дела  на .

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил взыскать 711 643 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.11.2017г. №10/11ю, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением №354 от 18.05.2020

В дальнейшем, после рассмотрения дела в кассационной инстанции, подав дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 04.10.2020 г., ООО «Невские Мастера» дополнило свои требования о взыскании расходов, потребовав взыскать с Истца судебные расходы на общую сумму 561 643, 20 руб. согласно:

- Договору оказания юридических услуг № 10/11ю от 10.11.2017 года с ООО «ВиНЛекс», актам от 14.05.2020 г. и от 05.08.2020 г., платежным поручениям № 354 от 18.05.2020 г. и № 634 от 08.09.2020 г. об их оплате, на общую сумму 204 359, 30 руб. (в которые входит сумма 186 000 руб. согласно изначальному заявлению о взыскании судебных расходов от 21.05.2020 года);

Договору об оказании услуг № 14/06/18 от 14.06.2018 г. с ООО «ИНЭВРИКА», приложению 5 от 20.11.2018 г., дополнительному соглашению № 1 к приложению 5 от 23.01.2019 г., акту № 1 от 09.01.2019 г., акту № 10 от 29.01.2019 г., акту № 6 от 21.01.2019 г., платежным поручениям № 1099 от 21.11.2018 г., № 4 от 09.01.2019 г., № 39 от 24.01.2019 г., на общую сумму 145 000, 00 руб.;

Договору № 725/А возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 08.10.2019 г. с ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», акту об оказании услуг от 01.11.2019 г., платежным поручениям № 849 от 17.10.2019 г., № 878 от 05.11.2019 г., № 893 от 07.11.2019 г., на общую сумму 56 403, 30 руб.;

Договору № 747/А возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 14.05.2020 г. с ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», акту об оказании услуг от 10.08.2020 г., платежным поручениям № 97 от 30.07.2020 г., № 633 от 08.09.2020 г., на общую сумму 155 880, 60 руб.

Помимо этого Ответчик подал ходатайство о возобновлении производства по вопросу о судебных расходах от 04.10.2020 г. с требованием возобновить производство по вопросу взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя по делу, возбужденному по заявлению ООО «Невские Мастера» от «29» августа 2017 года, которое было приостановлено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «16» марта 2018 года.

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения расходов. В суде апелляционной инстанции ответчик просил взыскать 711 643 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-71544/2015  отменить.

Взыскать с Компания Чемпион Доор Ой (FI) в пользу ООО «Невские Мастера»  711 643 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева