ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13457/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (410031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 16 августа 2017 года (мотивированное решение от 28 августа 2017 года) по делу № А57-13457/2017,  рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья  Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (далее – ООО «АРЕКС ГРУПП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки за период с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере 2704 руб., расходов на оплату  юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 52 руб., расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Решением суда от 16 августа 2017 года (мотивированное решение от 28 августа 2017 года) по делу № А57-13457/2017 с ООО «СК «Согласие»  в пользу ООО «АРЕКС ГРУПП» взыскана неустойка за период 12 января 2017 года по 06 февраля 2017  в размере 270,40 руб. с учётом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату  юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АРЕКС ГРУПП» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО «СК «Согласие» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года в  городе Саратове на ул. Елшанская, дом 8  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai HD 500 (полуприцеп), государственный регистрационный номер 

<

***> (полуприцеп  «Бург» АН 7635 64),  собственник – ФИО1 и автомобиля марки МАЗ 5440А8 (полуприцеп), государственный регистрационный номер 

<

***> (полуприцеп АР 6935 46), водитель – ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ 5440А8 (полуприцеп), государственный регистрационный номер 

<

***> (полуприцеп АР 6935 46), что подтверждено  справкой о ДТП от 29.11.2016 (т.1 л.д.15, 16).

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai HD 500 (полуприцеп), государственный регистрационный номер 

<

***> (полуприцеп  «Бург» АН 7635 64) причинены механические повреждения.

30 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключён договор уступки права требования № 16-00763сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, возникших в результате ДТП 29 ноября 2016 года.  

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 30.11.2016, уведомление об уступке права требования, адресованного ООО  «СК «Согласие», о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.63-64).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0710538697 на срок с 25 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года (т.1 л.д.21).

14 декабря 2016 года ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в  ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Страховая выплата в полном объёме  подлежала  выплате не позднее 11 января 2017 года по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока. 

27 декабря  2016 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и перечислило на счёт ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в сумме 53700 руб. (т.1 л.д.88). 

Считая размер страхового возмещения заниженным, ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к индивидуальному предпринимателю «Пак С.В.» для  проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai HD 500 (полуприцеп), государственный регистрационный номер 

<

***> (полуприцеп  «Бург» АН 7635 64).

Согласно экспертному заключению от 13.01.2017 № С 03/12/16 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила  64 100 руб.

30 января 2017 года ООО «АРЕКС ГРУПП» в адрес ответчика направило претензию с приложением указанного отчёта от 13.01.2017 № С 03/12/16 о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом износа.

06 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» признало обоснованным выводы независимой экспертизы от 13.01.2017 года № С 03/12/16, проведённой индивидуальным предпринимателем «Пак С.В.» и произвело доплату страхового возмещения в размере 25 400 руб., включая расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.02.2017                        № 27231.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения ООО «АРЕКС ГРУПП» начислило ответчику неустойку за период с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере 27 04 руб.

31 мая 2017 года ООО ««АРЕКС ГРУПП» в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 270,40 руб., с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., расходов на оплату  юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых  расходов в размере 52 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «АРЕКС ГРУПП» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что страховой компанией нарушены сроки страховой выплаты, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец сослался на пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком,  что 14 декабря 2016 года ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, срок, установленный  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истёк 11 января 2017 года. 

Из материалов дела видно, что вместе с пакетом документов истец представил в страховую компанию  договор уступки права требования от 30.11.2016 года, уведомление об уступке права требования, адресованного ООО  «СК «Согласие», о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.84 оборотная сторона).

27 декабря  2016 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и перечислило на счёт ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в сумме 53700 руб. (т.1 л.д.88). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30 января 2017 года ООО «АРЕКС ГРУПП» в адрес ответчика направило претензию с приложением отчёта индивидуальному предпринимателю «Пак С.В.» от 13.01.2017 № С 03/12/16 о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом износа.

06 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» признало обоснованным выводы независимой экспертизы от 13.01.2017 года № С 03/12/16, проведённой индивидуальным предпринимателем «Пак С.В.» и произвело доплату денежных средств в размере 25 400 руб., включая расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.02.2017 № 27231.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  счёл обоснованными исковые требования ООО «АРЕКС ГРУПП» о взыскании неустойки за заявленный период с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года (26 дней) в сумме 2704 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения перешло к истцу по договору уступки права требования  от 30.11.2016 № 16-00763сс. 

Согласно пункту 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьёй 384 Кодекса и не требуют дополнительного оформления.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.10.2007 № 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015               № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вместе с основным правом требовании к новому кредитору переходят права, связанные с основным требованием, в том числе право требований к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, право на неустойку является связанным с переданным правом требования о взыскании страхового возмещения и перешло к цессионарию.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ  и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Счёл заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства  страховщиком. 

При этом суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления соответствующего заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в установленный Арбитражным судом Саратовской области в определении от 22.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  срок  до 14 июля 2017 года,  в соответствии со статьёй  228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда. 

Согласно  пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и его своевременной выплаты статьёй 12 Закона об ОСАГО возложена на страховую компанию. 

Судами обеих инстанций установлен факт просрочки страховой выплаты.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае доказательств того, что имеются основания для освобождения страховой компании от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено. 

Неустойка за нарушение обязательств подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 704 руб. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу дубликата экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства  от 13.01.2017 года № С 03/12/16.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение  № С 03/12/16 от 13.01.2017 года, акт от 15.06.2017 № 1 об оказании услуг по выдаче дубликата отчёта-эксперта на сумму 3000 руб., платёжное поручение от 15.06.2017 № 1375 на сумму 3000 руб. за выдачу дубликата отчета. 

Однако, изготовление дубликата экспертного заключения для истца при рассмотрении данного дела являлось правом, а не обязанностью. 

Истец не был лишён права приложить к исковому заявлению заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения, либо заявить ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения подлинника заключения эксперта.

Законом Об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять страховщику оригинал заключения и отчёта или их дубликатов.

Кроме того, определение размера величины стоимости восстановительного ремонта  не являлось предметом настоящего спора. Ответчик не оспаривал указанную величину страхового возмещения. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа во взыскании расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб.  

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Саратовской  области, подтверждён договором от 14 июня 2017 года № 17-04394-ИП, платёжным поручением от 14.06.2017 года № 1361.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. 

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. 

В подтверждение несения расходов на направление искового заявления истец представил квитанцию от 16.05.2017 на сумму 52 руб. (т.1 л.д.3),  платёжное поручение от 14.06.2017 № 1360 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы на оплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года (мотивированное решение от 28 августа 2017 года) по делу № А57-13457/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 52 (пятьдесят два) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья          М.А. Акимова