АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8146/2019

г. Курган

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057),

ответчик: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 08.08.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании: суммы основного долга по Договору № 20/18 от 09.01.2018 в размере 66000,00 руб.; пени по Договору № 20/18 от 09.01.2018 в размере 5218,13 руб. за период с 12.03.2018 по 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательств; суммы основного по Договору № 462/18 от 01.07.2018 в размере 14200,00 руб.; пени по Договору № 462/18 от 01.07.2018 в размере 788,10 руб. за период с 09.10.2018 по 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательств; суммы основного по Договору поставки №460/18 от 17.07.2018 в размере 3380 00 руб.; пени по Договору поставки №460/18 от 17.07.2018 в размере 229,84 руб. за период с 20.09.2018 по 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательств; уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Индивидуальный предприниматель просит взыскать с ответчика: основную сумму долга по договору № 20/18 от 09.01.2018 в размере 66 000,00 руб.; пени по договору № 20/18 от 09.01.2018 в размере 4870,25 руб. за период с 12.03.2018 по 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательств; основную сумму долга по договору № 462/18 от 01.07.2018 в размере 14200,01 руб.; пени по договору № 462/18 от 01.07.2018 в размере 735,56 руб. за период 09.10.2018 по 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательств; основную сумму по договору поставки №460/18 от 17.07.2018 в размере 3380,00 руб.; пени по договору поставки №460/18 от 17.07.2018 в размере 213,73 руб. за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад № 1» был заключен договор № 20/18 (л.д. 8–9) (далее – договор № 20/18).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, установленных в пункте 1.1 настоящего договора является договорной и составляет 16500,00 руб. в квартал, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Заказчик должен в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и срока их выполнения. Сторонами принимается, что в случае неподписания акта оказанных услуг и несоставления мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в предмете договора, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Заказчик в праве не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг до полного устранения исполнителем всех недостатков (раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора №20/18 от 09.01.2018 в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 8.1 договора).

Все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения договора, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Курганской области (пункт 10.2 договора).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в рамках договора № 20/18 ответчиком подписаны акты: 28.02.2018 № 269 на сумму 16500,00 руб.; от 30.06.2018 № 1643 на сумму 16500,00 руб.; от 30.09.2018 № 2571 на сумму 16500,00 руб.; от 19.11.2018 № 3381 на сумму 16500,00 руб.

Итого, было оказано услуг ответчику на сумму 66000,00 руб. 

Указанные акты свидетельствует о том, что истец указанные в договоре услуги оказал в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

До настоящего момента ответчиком обязанность по договору № 20/18 по оплате выполненных работ истцу не произведена, задолженность составляет 66000,00 руб. (иного в материалы дела не представлено). 

Так же судом установлено, что 01.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад № 1» был заключен договор № 426/18 (л.д. 12–13).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, установленных пункте 1.1 настоящего договора является договорной и составляет 7100,00 руб. в квартал, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Заказчик должен в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и срока их выполнения. Сторонами принимается, что в случае неподписания акта оказанных услуг и несоставления мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в предмете договора, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Заказчик в праве не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг до полного устранения исполнителем всех недостатков (раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора №426/18 от 01.07.2018 в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных Услуг по его вине, Исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 8.1 договора).

Все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения договора, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Курганской области (пункт 10.2 договора).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в рамках договора № 426/18 ответчиком подписаны акты: от 30.09.2018 № 2570 на сумму 7100,00 руб.; 30.11.2018 № 3539 на сумму 7100,00 руб.

Итого, было оказано услуг ответчику на сумму 14200,00 руб. 

Указанные акты свидетельствует о том, что истец указанные в договоре услуги оказал в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

До настоящего момента ответчиком обязанность по договору № 426/18 по оплате выполненных работ истцу не произведена, задолженность составляет 14200,00 руб. (иного в материалы дела не представлено).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 37/19 от 22.01.2019 с просьбой оплатить задолженность до 01.02.2019 (л.д. 18), получение которой подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 19). Претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению настоящих договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком, не смотря на надлежащее извещение о судебном процессе, не оспорен. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 66 000 руб. по договору № 20/18 от 09.01.2018 и 14 200 руб. по договору № 426/18 от 01.07.2018 ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 000 руб. по договору № 20/18 от 09.01.2018 и 14 200 руб. по договору № 426/18 от 01.07.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика: 4 870 руб. 25 коп. пени по договору № 20/18 от 09.01.2018 за период с 12.03.2018 (окончание срока по уплате согласно 5 рабочих дней на оплату) по 18.06.2019 (день подачи иска) с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга; 735 руб. 56 коп. пени по договору № 462/18 от 01.07.2018 за период с 09.10.2018 (окончание срока по уплате согласно 5 рабочих дней на оплату) по 18.06.2019 (день подачи иска) с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга.

Согласно пункту 6.1 договора №20/18 от 09.01.2018 в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора №426/18 от 01.07.2018 в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных Услуг по его вине, Исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчёт ответчиком не оспорен, суд рассматривает требования о начислении пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания: 4 870 руб. 25 коп. пени по договору № 20/18 от 09.01.2018 за период с 12.03.2018 по 18.06.2019; 735 руб. 56 коп. пени по договору № 462/18 от 01.07.2018 за период с 09.10.2018 по 18.06.2019, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 460/18 от 17.07.2018 (л.д. 15–16).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 460/18 оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в сумме 3380,00 руб., без НДС, в течении 30 календарных дней после поставки товара и подписания Товарной накладной.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику поставлен товар на сумму 3380 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.08.2018 № 2444 (л.д. 17).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, вместе с тем, оплата Товара не произведена. 

С целью досудебного урегулирования спора истец так же направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018 (исх. № 37/19 от 22.01.2019) с просьбой оплатить задолженность до 01.02.2019 (л.д. 18), получение которой подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 19). Претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору № 460/18 от 17.07.2018 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по договору № 460/18 от 17.07.2018 в сумме 3380 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Доводы ответчика отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, документально не подтвержденные.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 460/18 от 17.07.2018 в сумме 3380 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени: 213 руб. 73 коп. по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018 за период с 21.09.2018 (окончание срока по уплаты по товарной накладной №2444 от 21.08.2018) по 18.06.2019 (день подачи иска) с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта ключевой ставки 7 %, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 09/04/2019 на оказание юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» заключен (исполнитель) (далее – договор № 05/04/2019).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 05/04/2019) доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с МКДОУ «Белозерский детский сад № 1», задолженности вытекающей из Договоров: № 20/18 от 09.01.2018; № 426/18 от 01.07.2018 и № 460/18 от 17.07.2018 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 4.2 договора № 05/04/2019, за оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. на основании выставленного счета.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора № 05/04/2019 в размере 15 000 руб. было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 000314 от 08.04.2019 (в деле).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 05.04.2019 № 05/04/2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае Учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 593 руб. (платежное поручение № 519 от 17.06.2019, л.д. 7). 

Исходя из суммы заявленных истцом требований с учетом утонения (89 399 руб. 54 коп.) размер государственной пошлины составит 3 576 руб. 00 коп. 

В рассматриваемом случае, государственная пошлина в размере 3 576 руб. 00 коп. относится на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 17 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057):

- 66 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20/18 от 09.01.2018; 

- 4 870 руб. 25 коп. пени по договору № 20/18 от 09.01.2018 за период с 13.03.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 14 200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 462/18 от 01.07.2018; 

- 735 руб. 56 коп. пени по договору № 462/18 от 01.07.2018 за период с 09.10.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 380 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018; 

- 213 руб. 73 коп. пени по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018 за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 576 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины; 

- 15 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 519 от 17.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова