ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67270/17

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично паспорт, ФИО3 по доверенности от 28.08.2017г., 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2016г.

от ООО «Азимут»  – ФИО6 по доверенности б/н от 01.07.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  № А41-67270/17, принятое судьей Уваровым А.О.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 16 августа 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗИМУТ", ФИО2 о   признании ничтожным в порядке ст. 10, 168 ГК РФ договора от 30.12.2014 г. купли-продажи встроенного помещения площадью 472, 8 кв.м., заключенного между ООО "АЗИМУТ"  и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года иск удовлетворен,   признан ничтожным договор от 30.12.2014 г. купли-продажи встроенного помещения площадью 472, 8 кв.м., заключенный между ООО "АЗИМУТ", ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2.     На  ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО "АЗИМУТ",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: 

<

...>.   

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО2,    доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  вынести судебный об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО4   представил позицию, в соответствии с которой  полагает решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

ООО "АЗИМУТ" поддерживает апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 г. по делу № 2-76/15 признано совместно нажитым в браке с ФИО2 и ФИО4  100% долей в уставном капитале ООО «АЗИМУТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 22 293 рубля, произведен раздел указанного имущества путем признания права ФИО4, на ½ долю в уставном капитале  ООО «АЗИМУТ» номинальной стоимостью 11 146, 5 рублей.    

 20 июля 2017 года на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике  ФИО4 как об участнике ООО «АЗИМУТ», владеющей 50 % долей в уставном капитале общества. 

   На момент вынесения Коломенским городским судом Московской области решения о разделе совместно нажитого супругами имущества, единственным участником ООО «АЗИМУТ» являлся ФИО2     

Единственным активом ООО «АЗИМУТ» являлось  встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2014 г., бухгалтерской документацией общества представленной в материалы дела.   

  30 декабря 2014 года на основании решения № 1 от 24.12.2014 г. единственного участника ООО «АЗИМУТ» - ФИО2, между ООО «АЗИМУТ» (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 371 782, 9 рублей. 

Одновременно с переходом права собственности к покупателю передано право пользования земельным участком, предоставленного ООО «АЗИМУТ» на праве аренды по договору № 657/2011 от 21.12.2001 г. (п.1, 4, 5 договора).     

27 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 г.   

  01 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО «Неомед Макс» заключен договор № 01/02 аренды спорного помещения сроком на  15 лет.   

   16 мая 2017 года произведена государственная регистрация права аренды.   

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

  Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. 

    Из этого следует, что отсутствие у лица статуса участника общества на день совершения сделки с заинтересованностью не исключает его право на оспаривание такой сделки после приобретения указанного статуса. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления N 28 бремя доказывания нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров лежит на лице, предъявившим иск о признании сделки недействительной, при этом истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

В силу абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.   

 В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010). 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

 О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  Союза «Коломенская Торгово-промышленная палата» ФИО7.     

На разрешение эксперта судом поставлен  вопрос: Определить  рыночную стоимость  встроенно-пристроенное нежилое помещение, общая площадь – 472,8 кв.м.,  КН: 50:57:0060801:60, находящегося по адресу: Россия, 

<

...> дом №43-а, по состоянию на 30.12.2014 г.     

 Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость встроено-пристроенного нежилого помещения, общая площадью – 472,8 кв.м.,  КН: 50:57:0060801:60, находящегося по адресу: Россия, 

<

...> дом №43-а, по состоянию на 30.12.2014 г., с учетом корректировки на состояние здания в рассматриваемый момент, составляет 7 825 000 рублей. 

    Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции  принял  его в качестве допустимого доказательства.

     Доводы ответчиков о том, что экспертом не учтено, что на момент продажи спорное помещение находилось в состоянии, не пригодном к эксплуатации, требовало ремонта, а продажа помещения по цене 786, 34 рубля за кв.м. осуществлена на рыночных условиях, судом отклонены,  поскольку экспертом при сопоставлении стоимости спорного помещения с аналогами, применены поправочные коэффициенты, учитывающие состояние помещения.  

     С учетом заключения эксперта, того факта, что обществом произведено отчуждение единственного актива, прекращения деятельности общества после совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами и привела к возникновению на спорный объект права собственности ФИО2 

При этом суд указал, что совершение сделки не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано обществом по цене, более чем в 20 раз ниже рыночной стоимости. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, даже в случае его обоснованности не влияет на правомерность вынесенного решения, поскольку ФИО4, будучи участником общества, вправе заявить рассматриваемый иск как с позиции участника, так и с позиции законного представителя общества.

При этом, ООО «Азимут» является участником процесса, с установленным АПК РФ кругом подлежащих реализации прав и обязанностей.

Выход, по мнению ответчика, суда за пределы исковых требований, не соответствуют заявленному иску, а также материалам дела.

Кроме того,  согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В этой связи суд правомерно квалифицировал рассматриваемую сделку как ничтожную исходя из направленности иска, совокупности представленных по делу доказательств.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции  была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 указанного Кодекса) составляет три года.

 Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности реализации истцом своего права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, уменьшении рыночной стоимости присужденного судом имущества. Совершенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы,   суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта документально обоснованно,  является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части допущена оговорка в дате оспариваемого судебного акта – 12 июля 2018 года вместо 12 апреля 2018 года, которая судом исправляется в порядке ст. 179 АПК РФ.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  № А41-67270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина