/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-846/2013

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» Дорджиева А.В. – Шуняева Г.В. (доверенность от 30.04.2019) и Червина А.В. (доверенность от 03.09.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – Карахяна Г.Д. (доверенность от 26.12.2018), от публичного акционерного общества «МРСК-ЮГА» – Бурдинского П.А. (доверенность от 01.01.2018), от представителей учредителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»  Сулейманова З.М. и Дудовой Д.К. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «МРСК-ЮГА» и конкурсного управляющего ОАО «КалмЭнергоКом» Дорджиева А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А22-846/2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.02.2014 № 26.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 определение суда от 27.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о выполнении мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства и направленных на формирование конкурсной массы должника, является преждевременным.

В кассационных жалобах ПАО «МРСК-ЮГА» и конкурсный управляющий ОАО «КалмЭнергоКом» Дорджиев А.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 и оставить в силе определение суда от 27.11.2018 или прекратить производство по апелляционной жалобе представителей учредителей АО «ЮМЭК». По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба на определение суда от 27.11.2018 подана представителем АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество) Сулеймановым З.М., т. е. лицом, которое не является ни участником дела о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании определения от 27.11.2018. Решения, принятые на собрании кредиторов должника большинством голосов не были оспорены заинтересованными лицами. Кроме того, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.04.2013, конкурсное производство открыто 04.02.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, абзац 2 пункта 3 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неприменим к процедуре банкротства должника.

В отзыв на жалобу Сулейманов З.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК-ЮГА», конкурсного управляющего ОАО «КалмЭнергоКом» Дорджиев А.В. и конкурного управляющего АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, а Сулейманов  З.М. и Дудова Д.К. возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015 АО «ЮМЭК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда от 17.07.2017 отменено. Постановлением суда округа от 24.01.2018 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2017, оставлено в силе решение суда от 17.07.2017. Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения АО «ЮМЭК» находится в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что АО «ЮМЭК» является конкурсным кредитором должника. Учитывая, что АО «ЮМЭК» находится в процедуре конкурсного производства, пополнение его конкурсной массы происходит, в том числе за счет денежных средств, получаемых от своих дебиторов, учитывая наличие разногласий между конкурсным управляющим общества и учредителями АО «ЮМЭК» по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника, которым в ходе конкурсного производства не погашены требования общества, в целях защиты интересов учредителей общества пришел к выводу о том, что представитель учредителейАО «ЮМЭК» вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35) – к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). 

В соответствии с положениями ст. 34, 126 Закона о банкротстве представитель учредителей должника, является лицом участвующим в деле того должника, учредителем которого он является. Надлежащим представителем АО «ЮМЭК» в рамках дела о банкротстве должника является конкурсный управляющий. В данном случае, суд апелляционной инстанции необоснованно расширительно истолковал положения ст. 126 Закона о банкротстве и необоснованно предоставил право на обжалование определения о завершении процедуры банкротства лицу, не участвующему в деле о банкротстве ОАО «КалмЭнергоКом».

В силу пункта 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушение норм процессуального права, а производство по апелляционной жалобе Сулейманова З.М. - прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А22-846/2013 отменить. Производство по апелляционной жалобе представителя учредителя АО «ЮМЭК» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова