АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023Дело № А40-251063/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей  Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 13.11.2020, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.02.2021 (ФИО5 передоверие)

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 03.12.2020,

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 22.05.2022,

от ИП ФИО12 – ФИО10, дов. от 25.10.2022,

от ИП ФИО11 – ФИО10, дов. от 22.11.2022,

от ФИО12 - ФИО10, дов. от 02.09.2022,

после перерыва

от ФИО6 - ФИО3 дов. от 08.04.2019,

от ФИО8 – ФИО13, дов. от 16.01.2023 (передоверие от ФИО9, дов. от 22.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО12., ИП ФИО14, ФИО1, ФИО5 и финансового управляющего ФИО15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

о включении в реестр требований кредитора должника, требования ФИО5 в лице ф/у ФИО16 задолженности в размере 443 340 000 руб. - основного долга, 294 036 070 руб. - процентов за пользование займом, 13 550 138 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора ФИО12 к гражданину - должнику ИП ФИО17 о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. 

Определением суда от 07.02.2020 ФИО8 привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ФИО17 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО15. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020, стр. 94. 

10.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО16 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 443 340 000 руб. - основного долга, 294 036 070 руб. - процентов за пользование займом, 13 550 138,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 21 августа 2020 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 30.06.2021 года назначено проведение судебно-технической, почерковедческой экспертизы срока давности документа и его отдельных частей (реквизитов, подписи, рукописных записей и печатного текста) 1) расписки ФИО17 от 30.07.2013 г. в получении от ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 Долларов США; 2) расписки ФИО17 без номера и без даты в получении от ФИО6 денежных средств в размере 90 000 000,00 руб.; 3) соглашение сторон от 10.06.2013 г., проведение судебной экспертизы поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", приостановлено производство по заявлению кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО16 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 443 340 000 руб. основного долга, 294 036 070 руб. процентов за пользование займом, 13 550 138,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до поступления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.В удовлетворении ходатайства финансового управляющего и кредитора ФИО1 об истребовании у Тверского районного суда г. Москвы материалов дела N 2-0016/2018 отказано. В реестр требований кредиторов ФИО17 включено требование кредитора ФИО5 в размере 443 340 000 рублей основного долга, 294 036 070 рублей процентов за пользование займом, 13 550 138,10 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы определено перечислить в пользу ООО "ЭКБ им. Матвеева" денежные средства за проведение экспертизы согласно счету № 56 от 07.12.2021 в размере 95 000 рублей, из них: 80 000 рублей, перечисленных ФИО15 по платежному поручению № 861984 от 24.05.2021; 15 000 рублей, перечисленных ФИО4 за ФИО5 по  платежному поручению № 746955 от 21.05.2021. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы определено возвратить в пользу ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленных ФИО4 за ФИО5 по платежному поручению № 746955 от 21.05.2021. Финансового управляющего ФИО15 обязали возместить из конкурсной массы умершего должника ФИО17 в пользу кредитора ФИО5 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.  Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы определено возвратить в пользу ФИО12 денежные средства в размере 326 322,72 руб., перечисленные по платежному поручению № 155691 от 05.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 года по делу № А40-251063/19 изменено. Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-251063/19 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО17 требования кредитора ФИО5 в размере 294 036 070,00 руб. процентов за пользование займом. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО17 включены требование ФИО5 в размере 130 303 222,68 руб. - проценты за пользование займом. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-251063/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО12, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ФИО1, и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассатор ФИО5 просит суд округа изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, включив в третью очередь реестра требований кредиторов проценты за пользование займом в размере 189 334 952, 77 руб. 

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы в заявленных частях по изложенным в ней доводам. Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО5, а представители ФИО6 и  ФИО8 доводы касационных жалобы кредиторов и финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО17 было заключено Соглашение от 10.06.2013 года, по условиям которого ФИО5 передавал ФИО17 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США в качестве займа.

Сумма займа передавалось по двум распискам, 50% - в долларах США, оставшиеся 50% - в рублях РФ (90 млн. рублей, по курсу доллара США к рублю в указанный период, составляло 3 000 000 долларов США):

1) расписка от 30 июля 2013 года на 3 млн. долларов США;

2) расписка на 90 млн. рублей, корреспондирующая с распиской от 30 июля 2013 года, также составлена 30.07.2013 года (расписка была передана матери ФИО5 - ФИО6, которая являлась уполномоченным лицом, в соответствии с п. 19. Соглашение от 10.06.2013 года, и представляла интересы ФИО5, при передаче денежных средств).

Возврат суммы займа должен был осуществляться частями. Дата последнего платежа и окончательного погашения задолженности - 01.07.2019 года.

Во исполнение своих обязательств, ФИО17 предоставил в залог следующее недвижимое имущество:

1) Квартира, кадастровый номер 77:01:0001099:2935, площадью 197,8 кв. м, адрес: 

<

...>.

2) Земельный участок, кадастровый номер 50:49:0010105:151, площадью 4038 кв. м, адрес: 

<

...> участок 44.

3) Здание (жилой дом), кадастровый номер 50:49:0010104:948, площадь 562,7 кв. м, адрес: 

<

...> А.

Залог был оформлен путем заключения договоров купли-продажи указанного имущества между ФИО17 и ФИО6 (мать ФИО5). В частности были заключены:

1) Договор купли-продажи квартиры от 13.06.2013 года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25.06.2013 за N 77-77-08/062/2013-504).

2) Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25.06.2013 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15.07.2013 за N 50-50-49/027/2013-003 и N 50-50-49/027/2013-003).

03.03.2017 ФИО17 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО6 о признании указанных договоров недействительными (как притворных сделок).

Решением Тверского районного суда от 07.05.2018 года по делу N 2-0016/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 92.10.2018 года по делу N 33-36357, одновременно с признанием сделок купли-продажи недвижимости недействительными, установлено, что ФИО5 предоставил ФИО17 в долг денежные средства в общей сумме 6 000 000 долларов США, из которых 3 000 000 долларов США ФИО5 непосредственно передал ФИО18 в долг, и 90 000 000 руб. ФИО17 получил при заключении договора купли-продажи земельного участка с домом 25.06.2013 года, что по курсу доллара США к рублю в указанный период составляло 3 000 000 долларов США (см. Абз. 1 лист 6 апелляционного определения Мосгорсуда от 02.10.2018 года по делу N 33-36357).

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Мосгорсуд указал, что воля ФИО17 и ФИО6 не была направлена на заключение сделок купли-продажи, а в действительности исполнялись другие сделки (займа и залога) (абз. 3, стр. 6 Кассационного определения Мосгорсуда от 15.11.2018 года по делу 4г/8-15159).

При этом в судебном акте отражено наличие расписок и указано, что должник, оспоривший залог, не оспаривал факт получения денежных средств и факт выдачи расписок, подлинность подписи.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019, где суд, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ указал следующее:

"...суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками, заключенные между ФИО17 и ФИО6 являются притворными сделками, поскольку ФИО17 не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, его воля была направлена на получение займа в размере 6 000 000 долларов США под залог объектов недвижимости".

Протоколом судебного заседания от 19.09.2017 года по делу N 2-2569/2017 (Тверской районный суд) также опровергается утверждение финансового управляющего о "безденежности" и возврате займа ФИО5

После вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2018 года по делу N 33-36357/2018, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО16, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, обратился к ФИО17 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, 09.01.2019 года ФИО16 подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 02-1353/2019).

Однако до вынесения судом решения, ФИО17 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введена процедура реализации имущества.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленное требование ФИО5, исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден следующими доказательствами:

1. Вступившим в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от 02.10.2018 года по делу № 33-36357, кассационным определением Мосгорсуда от 15.11.2018 года по делу 4г/8-15159 и определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 года.

2. Соглашением от 10.06.2013 года, заключенным между ФИО5 и ФИО17

3. Распиской ФИО17 от 30.07.2013 г. на сумму 3 000 000 долларов США.

4. Распиской ФИО17 на сумму 90 000 000 руб. (условия Расписки от 30.07.2013 года).

5. Протоколами судебных заседаний от 19.09.2017 от 06.03.2018 года по делу № 2-0016/2018.

Судами установлено, что у ФИО5 и ФИО6 (его матери) имелась финансовая возможность выдать заем по Соглашению от 10 июня 2013 года.

Суды указали, что при сопоставлении денежных средств ФИО5 и ФИО6 (его матери), снятых с расчетных счетов, с понесенными расходами, свидетельствует, что, на момент передачи денежных средств ФИО17, у ФИО5 имелось в распоряжении наличными 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 142 007 036 руб., следовательно, существовала финансовая возможность выдать заем по Соглашению от 10 июня 2013 года в размере 6 000 000 долларов США (расписка от 30 июля 2013 года на 3 млн. долларов + расписка на 90 млн. рублей, корреспондирующая с распиской от 30 июля 2013 года, также составленная 30.07.2013).

Наличные денежные средства ФИО5 и ФИО6 (его матери), снятые с расчетных счетов, за период с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг., составляли 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 183 907 036 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовая возможность выдачи займа ФИО17 подтверждается следующими документами:

1) 1 809 615,87 долларов США - выписки с валютных счетов ФИО5, согласно которым ФИО5 в период с 29.09.2010 по 07.09.2012 снял со счета указанную сумму.

2) 1 498 400 долларов США - выписки с банковских счетов ФИО6 и расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ФИО6 сняла 530 000,00 Евро, обменяла их на 689 000,00 долларов США, а также обменяла рубли на 809 400,00 долларов США).

3) 146 955 536 руб. - выписки с банковских счетов ФИО5 за период с 15.02.2010 по 29.04.2013 гг. В соответствии с ними ФИО5 в указанный временной промежуток произвел снятие наличных денежных средств на указанную сумму.

4) 36 951 500 руб. - выписки с банковских счетов ФИО6 (мать ФИО5) в соответствии с которыми ФИО6 за период с 21.10.2010 по 18.06.2013 гг. в общей сложности сняла с банковских счетов указанную сумму.

5) 27 400 Евро - выписки с валютных счетов ФИО5, согласно которым ФИО5 в период с 29.09.2010 по 07.09.2012 снял со счета указанную сумму.

6) 23 400 Евро - выписки с банковских счетов ФИО6, в соответствии с которыми ФИО6 сняла с валютного счета Евро на указанную сумму.

ФИО5 и ФИО6 в период, предшествовавший выдаче займа ФИО17 (с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг.), осуществили снятие - 3 308 015,87 долларов США, 183 907 036 рублей и 50 800 Евро (ФИО6 передала имевшиеся у нее денежные средства своему сыну ФИО5 для их последующей передачи ФИО17).

Расходы ФИО5 и ФИО6 (его матери), за период с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг. + 1 год после выдачи займа, составляли 41 900 000 руб. наличными, следовательно, суммарный остаток денежных средств ФИО5 и ФИО6 на дату составления расписок (30.07.2013 г.) составлял 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 142 007 036 руб. наличными.

Таким образом, в период, предшествовавший выдаче займа ФИО17, в котором ФИО5 и ФИО6 осуществили снятие - 3 308 015,87 долларов США, 50 800 Евро и 183 907 036 рублей (с 15.02.2010 по 18.06.2013 гг.) + 1 год после выдачи займа, ФИО5 и приобрели лишь 10 земельных участков на основании договора купли-продажи от 09.03.2010 за 18 700 000,00 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, в период с 31.01.1998 года по 17.05.2021 года, ФИО5 принадлежало 27 земельных участков, 3 квартиры и одно нежилое помещение.

Однако, все указанные земельные участки были проданы ФИО5 25.08.2010 года, то есть в период предшествовавший выдаче займа ФИО17, что исключает возможность негативного влияния указанных трат на финансовую возможность выдать заем.

При этом, в 2009 и 2010 году ФИО5, помимо продажи двадцати трех земельных участков в Московской области, продал в г. Москве три квартиры и одно нежилое помещение суммарной кадастровой стоимостью 90 161 215 руб. (Фрунзенская 

<

...> и кв. 51; пер. Леонтьевский, д. 2а, стр. 1, кв. 16; просп. Мира, д. 146, пом. XVI), что исключает возможность утверждения о незаконности происхождения денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРН, в период с 31.01.1998 года по 17.03.2021 года, ФИО6 принадлежало 4 земельных участка и 14 иных объектов недвижимости (квартиры, здания, помещения).

ФИО6 продала квартиру общей площадью 153,2 кв. м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001099:2930) за 59 850 000 руб., что также исключает возможность утверждать о незаконности происхождения денежных средств. Продажа указанной квартиры подтверждается: - договором купли-продажи квартиры от 23.05.2013 года (сумма, указанная в договоре, 6 000 000 руб.); распиской ФИО20 (покупателя квартиры) от 23.05.2013, в которой она обязуется вернуть ФИО6 расписку на 53 850 000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности (кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2014 года составляла 82 783 101,44 руб.); выпиской по счету ФИО6 в АО Банк "Развитие-Столица" 408179788400010001829, расходным кассовым ордером N 33 от 01.07.2013 года и справкой о валютной операции, ранее представленными в материалы дела (10.06.2013 года внесено на расчетный счет 

<

***>, которые были сняты 01.07.2013 года и обменены на 689 000 долларов США); расходным кассовым ордером N 68 от 01.07.2013 года и справкой о валютной операции, (01.07.2013 снято 26 590 000 руб. и обменены на 809 400 долларов США).

Учитывая изложенное, суммарный остаток денежных средств ФИО5 и ФИО6 на дату составления расписок (30.07.2013) составлял порядка 3 308 000,00 долларов США, 50 800 Евро и 142 007 036 руб. наличными (ФИО6 передала имевшиеся у нее денежные средства своему сыну ФИО5 для их последующей передачи ФИО17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5, используя свои денежные средства и денежные средства, полученные им от своей матери - ФИО6, имел реальную возможность предоставить ФИО17 заем под проценты, по Соглашению от 10 июня 2013 года.

При этом возможность использования ФИО5 денежных средств своей матери не противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, а также положению п. 19 Соглашения о займе от 10.06.2013.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, полученным судом первой инстанции установлена подлинность документов, подтверждающих наличие задолженности.

По настоящему делу в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО17, даты изготовления и выявления признаков монтажа, в представленных ФИО5 документах.

Определением суда от 30.06.2021 назначено проведение судебно-технической, почерковедческой экспертизы срока давности документа и его отдельных частей (реквизитов, подписи, рукописных записей и печатного текста).

08.12.2021 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела поступило заключение эксперта N А40-251063/19-71-266 ИП-КПСТЭД от 07.12.2021 года, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рукописные реквизиты (записи и подписи), расположенные в расписке ФИО17 от 30.07.2013 г. в получении от ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 $ США, расписке ФИО21 без номера и без даты в получении от ФИО6 денежных средств в размере 90 000 000,00 руб. и соглашении сторон от 10.06.2013 г., были выполнены ранее двух лет от времени настоящего исследования и могут соответствовать (по времени фактического выполнения) датам, указанным в этих документах (установить более точное время не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения). Указанные документы не подвергались агрессивному световому, термическому химическому или иному воздействию (т.е. "искусственному старению").

2. Рукописные записи и подписи от имени ФИО17, расположенные в расписке ФИО17 от 30.07.2013 г. в получении от ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 $ США, расписке ФИО21 без номера и без даты в получении от ФИО6 денежных средств в размере 90 000 000,00 руб. и соглашении сторон от 10.06.2013 г., выполнены одним лицом - самим ФИО17.

При этом в заключении л. 20 указано "Количество представленных образцов позволяет определить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка конкретного проверяемого лица (ФИО17) в период с 2004 по 2017 годы, а качество этих образцов сопоставимо с исследуемыми почерковыми объектами (по виду документа, времени выполнения, пишущему прибору и варианту подписи).", что свидетельствует о достаточности сравнительного материала.

Кроме того, в материалах регистрационного дела при регистрации залога также находится заверенная регистратором копия расписки о получении ФИО17 от ФИО6 90 млн. рублей.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах кредиторы указывали, что ФИО17 вернул долг ФИО5 путем переоформления прав на долю в уставном капитале ООО "Шаховское" в пользу ФИО6

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил указанные доводы как несостоятельные в силу следующего.

ФИО6 приобрела права на долю в уставном капитале ООО "Шаховское" на возмездной основе, за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Шаховское" от 08.08.2014 года, участники Общества ФИО17 и ФИО22 решили:

1) удовлетворить заявление ФИО6 и принять ее в состав участников ООО "Шаховское";

2) определить номинальную стоимость и размер долей Участников Общества в результате увеличения уставного капитала ООО "Шаховское" за счет внесения вклада ФИО6:

- ФИО22 - 24,94% Уставного капитала, номинальной стоимостью 5 619 488 руб.;

- ФИО17 - 74,84% Уставного капитала, номинальной стоимостью 16 858 464 руб.;

- ФИО6 - 0,22% Уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

В протоколе, участники ООО "Шаховское" зафиксировали, что на момент проведения общего собрания участников Общества, ФИО6 выплатила Обществу денежные средства в счет оплаты вклада в Уставный капитал Общества в размере 50 000 руб.

Таким образом, утверждение иных кредиторов Должника, что ФИО17 вернул долг ФИО5, путем переоформления прав на долю в уставном капитале ООО "Шаховское" в пользу ФИО6, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Более того, уставный капитал ООО "Шаховское" был снижен на 22 477 952 руб. (до 50 000 руб.), путем погашения долей, перешедших Обществу после выхода ФИО17 и ФИО22, без получения ФИО6 какой-либо выгоды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ФИО17 и ФИО22 воспользовались своим правом на выход из состава участников ООО "Шаховское", в связи с чем, их доля не могла быть распределена иначе как в пользу ФИО6

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Шаховское" вынуждено было выплатить ФИО17 и ФИО22 действительную стоимость их доли, сохранение размера уставного капитала на прежнем уровне не представлялось возможным и противоречило бы абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов).

В этой связи, ФИО6, как единственным участником ООО "Шаховское", было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Шаховское" до 50 000 руб., о чем были опубликованы соответствующие сообщения в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 42 (502) от 22.10.2014 / 2547; часть 1 N 47 (507) от 26.11.2014 / 2585).

Следовательно, ФИО6 не получила и не могла получить какую-либо выгоду от выхода из состава участников ООО "Шаховское" ФИО17 и ФИО22

На момент вхождения ФИО6 в состав участников ООО "Шаховское", указанное общество обладало признаками несостоятельности (банкротства) и в результате проведенной процедуры смогло погасить только 6,5% реестра требований кредиторов, без осуществления ФИО6 каких-либо выплат как участнику Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-6665/2015 установлено, что 02.12.2014 между ООО "Шаховское" (должник) и ООО "Форсаер" (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 07.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 к данному договору, предоставляет кредитору отступное: бульдозер SHANTUI-22, 2013 года выпуска; самосвал сочлененный VOLVO A35F, 2012 года выпуска; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2011 года выпуска; грохот SANDVIK QA 440, 2012 года выпуска; грохот TEREX FINLAY 694, 2013 года выпуска; грохот TEREX 3 FINLAY 684, 2012 года выпуска; конусная дробилка SANDVIK UH-320, 2012 года выпуска; мотопомпа VARISCO JDG-250, 2014 года выпуска; конвейер EDGE V865, 2012 года выпуска; дизель-генератор G550QX; вагончики 6 штук.

Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества определена сторонами в пункте 2.2 соглашения в 11 131 095 рублей 91 копейка.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы от 22.10.2018 (с учетом дополнений) (т. 7, л.д. 1-208), общая рыночная стоимость объектов составляла 9 321 000 рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорного имущества - 9 321 000 рублей, определенную экспертом, и сумму задолженности ООО "Шаховское" по договору займа от 07.07.2014 - 11 131 095 рублей, взамен погашения которой было предоставлено отступное в виде указанного имуществ, судебная коллегия пришла к выводу, что общая рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества не превышает величину встречного исполнения, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, спец. техника ООО "Шаховское" была передана в качестве отступного ООО "Форсаер", по ранее полученному займу, до перехода ФИО6 всей доли в уставного капитале должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-6665/2015, установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Шаховское" произведено формирование реестра требований кредиторов должника в общей сумме 90 810 113, 53 руб., из них погашено 860 773 руб. по второй очереди и в сумме 5 094 000 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Процент удовлетворения требований кредиторов второй очереди - 100%, третьей очереди (основной долг) - 5, 8%, третьей очереди (штрафы, пени) - 0%, за реестром - 0%, итого: 6,56%.

Указанные обстоятельства означают, что доля в уставном капитале ООО "Шаховское", на момент ее приобретения ФИО6, не имела какой-либо ценности и не могла явиться средством погашения задолженности ФИО17 перед ФИО5 по заемным обязательствам.

Таким образом, согласно расчету кредитора, общий размер задолженности должника перед кредиторов составил 443 340 000 рублей основного долга, 294 036 070 рублей процентов за пользование займом, 13 550 138,10 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО5

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы о непринятии ФИО5 мер по взысканию задолженности с ФИО17 после наступления сроков возврата займа, признал их несостоятельными в силу следующего.

Условиями Соглашения от 10.06.2013 (п. п. 7, 8, 10, 11, 13) установлено, что сумма займа формируется 01.07.2013. Расчетный процент составляет 10% годовых. Погашение процентов по займу производится ежемесячно в размере 50 000,00 долларов США в срок до 10-го числа каждого месяца. Первый платеж по погашению процентов от имени ФИО17 наступает 01.08.2013 и должен быть выплачен в срок не позднее 10.08.2013. в случае, если заем не обслуживался в течение 3-х месяцев подряд, т.е. ФИО17 не осуществлялось погашение процентов в размере и сроки, предусмотренные соглашением, то залог объектов недвижимого имущества подлежит безапелляционной реализации в пользу ФИО5

Согласно положениям пункта 14 Соглашения о займе от 10.06.2013 возврат основной суммы займа в размере 6 000 000,00 долларов США осуществляется поэтапно равными частями по 1 500 000,00 долларов США до 01.07.2016; 01.07.2017, 01.07.2018, 01.07.2019.

02.10.2018 (дело N 2-2569/2017) Московский городской суд по иску ФИО17 признал договоры купли-продажи упомянутой недвижимости, заключенные между ФИО17 и ФИО6, недействительными сделками по признаку притворности (эти договоры были совершены с целью прикрыть сделку займа с залогом в отношении недвижимого имущества).

17.10.2018 ФИО16 (финансовый управляющий ФИО5) направил ФИО17 досудебную претензию (требование) о возврате основной суммы займа, которую ФИО17 проигнорировал.

20.11.2018, после того как истек срок ожидания ответа от ФИО17, ФИО16 обратился с иском о взыскании суммы займа в Тверской районный суд г. Москвы.

09.01.2019 исковое заявление ФИО16 (финансовый управляющий ФИО5) было принято к производству Тверским районным судом г. Москвы (дело N 02-1353/2019).

24.12.2019 дело по иску ФИО16 было объединено судом с делами по искам других кредиторов ФИО17, общему делу присвоен N 02-0436/2020.

18.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение (резолютивная часть) о признании ФИО17 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества.

10.04.2020, т.е. еще в период рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы искового заявления ФИО16, последний обратился по настоящему делу с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В связи с этим, 19.08.2020 года Тверской районный суд г. Москвы вынес Определение об оставлении без рассмотрения исковых заявлений кредиторов ФИО17, в том числе и ФИО16 (финансовый управляющий ФИО5).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Доказательств возврата части суммы займа и процентов ФИО5 не представлено.

С учетом даты направления кредитором претензии от 17.10.2018, последующего обращения в суд (09.01.2019), а также даты первого платежа по возврату займа (01.07.2016) суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по сумме основного долга (6 000 000,00 долларов США) не пропущен.

Вместе с тем, в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом суды не учли следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору, кредитор обратился в Тверской районный суд г. Москвы 20.11.2018 г. и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы процентов, судом подлежали включению в реестр проценты за последние 3 (три) года, предшествующие дате обращения с заявлением в взыскании задолженности в Тверской районный суд г. Москвы, вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении суммы процентов является ошибочным.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов, подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, поверить расчет процентов, учитывая дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и заявление об истечении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-251063/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-251063/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов