АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1457/2025

20 февраля 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем Харловой В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 рублей убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Востокпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2025),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 рублей убытков.

Определением от 24 марта 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Востокпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 03.02.2026 истец исковые требования поддержал, в обоснование иска указав, что между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации муниципального образования «город Северобайкальск» и ООО «Бурятагропромпроект» заключен муниципальный контракт от 13.04.2020 г. № 0302300103320000003 на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск. С учетом подготовленной ответчиком проектно-сметной документации, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством муниципального образования «город Северобайкальск» заключило с АО «Регионстрой» муниципальный контракт №002 на строительство сетей водоснабжения. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту №002 AO «Регионстрой» на объекте в 2022 году было зафиксировано несоответствие фактического состава грунта составу, указанному в результатах инженерно-геодезических изысканий проекта выполненного ответчиком. Истец проинформировал ответчика о выявлении недостатков в разработанной проектно-сметной документации. Ответчик от внесения корректировок уклонился. В связи с возникшей необходимостью корректировки проектно-сметной МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «город Северобайкальск» заключило с ООО «Востокпроект» муниципальный контракт №008 от 24.04.2023 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск. Общая стоимость работ выполняемых по контракту составляет 2 000 000 руб. На устранение недостатков проектной документации, подготовленной ответчиком, истец понес дополнительные расходы в сумме 2 000 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просил учесть социальную значимость объекта «Строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск», так как из-за допущенной проектировщиком ошибки население указанного микрорайона оставалось без воды.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2026 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск, указав, что акт выполненных работа подписан без замечаний со стороны заказчика, подготовленная проектно-сметная документация получила положительное заключение от 02.04.2022 АУ РБ «Госэкспертиза». Истец обязан был приостановить работы, когда стало очевидным несоответствие проектно-сметной документации к объекту строительства, и обратиться к генеральному проектировщику. Однако, представители ООО «Бурятагропромпроект» на производство выемки грунта в разных точках строительного объекта не приглашались. Акт освидетельствования составлен в отсутствие представителя ответчика. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что рассматривает вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

В судебном заседании 03.02.2026 судом был объявлен перерыв до 06.02.2026.

После перерыва 06.02.2026 ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо АО «Регионстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в материалы дела обществом направлен отзыв на иск. АО «Регионстрой» указывает, что в процессе строительства было выявлено несоответствие фактического состава грунта – составу, указанному в результатах инженерно-геодезических изысканий проекта. На глубине заложения трубопровода преобладал либо скальный грунт, либо песок с крупнообломочными включениями, что требует иной технологии бурения и прокладки, а это не предусмотрено проектно-сметной документацией, что является ошибкой при проведении изыскательских работ. В связи с чем, укладка водопроводных сетей методом горизонтального направленного бурения, предусмотренного проектом, оказалась невозможной, о чем АО «Регионстрой» незамедлительно уведомило Комитет и приостановило работы в этой части (исх.№13 от 26.01.2023). Довод Ответчика о том, что АО «Регионстрой» не могло проводить работы методом горизонтального направленного бурения в связи с отсутствием специальной техники является несостоятельным. Наличие у проектировщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Третье лицо также направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Востокпроект» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. ООО «Востокпроект» являлось как субподрядчиком по договору с ООО «Бурятагропромпроект», так и подрядчиком, который в последующем подготовил для истуа корректировки в проектную документацию. В материалы дела от третьего лица был представлен отзыв, в котором указано, что в ходе проведения инженерно-геологических изысканий были проведены работы, с учетом требований нормативной документации и федеральных законом. На данный участок водопровода пробурена 21 скважина глубиной 6 м каждая. Данные работы были указаны в техническом задании и программе производства работ, которые согласованы с заказчиком. Достаточность выполненных работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы №03-1-1-3-019799-2022 от 02.04.2022. Площадка строительства расположена в непосредственной близости от оз. Байкал, на освоенной территории, которая может на локальных участках характеризоваться скальными включениями. Совокупность указанных факторов говорит об изменчивости грунтовых условий по вертикальным отметкам и в плане. Производителю работ необходимо было уведомить заказчика, что следует выполнять дополнительные инженерно-геологические работы в объемах, достаточных для проведения корректировки проектной документации. ООО «Востокпроект» в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 0302300103320000003 (л.д. 11-32, т.1), в соответствии с п. 1.1. которого генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству насосной станции и прокладке наружных сетей холодного водоснабжения в 15 микрорайоне, города Северобайкальск, получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы по заданию заказчика за счет собственных средств, а заказчик обязуется создать генеральному проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой к контракту (приложение № 2). Идентификационный код закупки: 203031700934803170100100100017112414.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 4 916 271 рубль 75 копеек (пункт 2.1. контракта).

Место и срок выполнения работ согласованы в пунктах 3.1. - 3.5. контракта: комплекс инженерных изысканий - по месту нахождения объекта; разработка проектной и рабочей документации - по месту нахождения генерального проектировщика. Генеральный проектировщик доставляет результат выполнения работ до места нахождения Заказчика. Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз): 14 декабря 2020 г. Окончание срока выполнения работ по Контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, в том числе гарантийных обязательств Генерального проектировщика. 3.4 Промежуточные сроки выполнения Работ приведены в Графике выполнения работ, являющемся Приложением №1 к техническому заданию. В промежуточные сроки выполнения работ Генеральный проектировщик обязан представлять Заказчику результат работ по соответствующему виду работ. К моменту истечения срока выполнения генеральный проектировщик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Генеральный проектировщик обязан письменно уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от генерального проектировщика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Неисполнение данной обязанности лишает генерального проектировщика права ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства как на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. (пункт 3.11 контракта).

Работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком и сданы 24.07.2022, между сторонами контракта подписан акт №167 об оказании услуг по контракту № 0302300103320000003. (л.д. 33, т.1). 02.04.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-1-3-019799-2022 (представлено в электронном виде 03.06.2025).

Платежным поручением №581760 от 15.07.2022 комитет причислил на счет проектировщика 4 499 699 руб. 67 коп. (л.д. 34, т.1).

В рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» с учетом подготовленной ответчиком проектно-сметной документации 30.04.2022 Комитетом по управлению городским хозяйством муниципального образования «город Северобайкальск» был заключен муниципальный контракт №002 с АО «Регионстрой» на строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск, цена контракта 127 230 700 руб., сроки выполнения работ по строительству с 30.04.2022 по 01.07.2023.(л.д. 35-42, т.2).

Проектная документация на строительство сетей размещена на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3031700934822000023&contractInfoId=106640771). Техническое задание к указанному контракту №002 представлено в электронном виде 03.06.2025.

Как следует из доводов иска, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту №002 AO «Регионстрой» было зафиксировано несоответствие фактического состава грунта - составу, указанному в результатах инженерно-геодезических изысканий проекта, выполненного ответчиком.

27.12.2022 комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора и подрядной организации был составлен акт освидетельствования выемки грунта, согласно которому проведена выемка грунтов в разных точках строительного объекта, установлен факт множественного включения скалистых пород по всей протяженности участка прокладки сетей. В связи, с чем прокладка трубопровода методом ГНБ (горизонтальное направленное бурение), предусмотренным проектом, оказалась невозможной, так как на глубине заложения трубопровода преобладает либо скальный грунт, либо песок с глыбами.(л.д. 43-44, т.1).

АО «Регионстролй» в письмах от 26.01.2023, 20.02.2023 сообщало Комитету о выявленном несоответствии результатов инженерно-геологических изысканий, предлагало рассмотреть иной вариант прокладки трубопровода в траншее открытым способом на глубине залегания ориентировочно около 2 м. с электро-подогревом труб по технологии типа «ТВЭЛ-ПЭКС-холодное водоснабжение с кабелем обогрева труб». (л.д. 45-47, т.1).

В письме от 01.02.2023 №230 Комитет сообщил ООО «Бурятагропромпроект» о выявленных несоответствиях результатов инженерных изысканий, просил рассмотреть возможность применения и дать своё заключение по варианту прокладки трубопровода, предложенному подрядной организацией АО «Регионстрой», внести изменения в проектные решения, передать заказчику для утверждения в работу. К письму заказчик приложил письмо АО «Регионстрой» от 23.01.2023. (л.д. 48-49, т.1).

С аналогичной просьбой Комитет обратился к ответчику в письме от 14.03.2023 №617, от 20.04.2023 №1029, от 20.04.2023 №1086. (л.д. 55-57, т.1).

В письме от 20.04.2023 №1086 заказчик также просил представить методику расчета количества скважин, подтвердить достоверность изысканий, направить своего представителя для фиксации перечня недостатков в проектной документации.

Доказательства направления всех писем в адрес ответчика представлены истцом в электронном виде 07.08.2025.

Ответчик не оспаривал получение указанных писем, о чем свидетельствует факт их наличия у ответчика и их представление самим ответчиком в материалы дела 23.07.2025.

Истцом каких-либо ответов от генерального проектировщика получено не было, в связи с чем, Комитетом был заключен муниципальный контракт №008 от 24.04.2023 с ООО «Востокпроект» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск. Стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 2 000 000 руб. (л.д. 61-77, т.1). Работы по корректировке ООО «Востокпроект» выполнены, что подтверждается актом №19 от 18.12.2024. Оплата за корректировку проекта произведена в адрес ООО «Востокпроект» 06.08.2024, 24.12.2024 (л.д. 48-80, т.1).

06.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в связи с отсутствием ответов от проектировщика, в связи с возникшей необходимостью корректировки проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск выполненной ответчиком, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «город Северобайкальск» заключило с ООО «Востокпроект» муниципальный контракт №008 от 24.04.2023. На устранение недостатков проектной документации, подготовленной ответчиком, истец понес дополнительные расходы в сумме 2 000 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению. (л.д. 58-60, т.1).

Ответчик убытки не возместил, ответ на претензию не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 13.04.2020 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, то есть строительства объекта «Сети водоснабжения в 15 мкр. г.Северобайкальск».

Подрядчик несет повышенную ответственность за качество выполнения проектных и изыскательских работ, которая не исчерпывается рамками исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а распространяется на процесс и последствия реализации результатов работы изыскателя и проектировщика (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что генеральный проектировщик обязан информировать Заказчика о привлечении соисполнителя (субподрядных организаций) для выполнения работ, вправе привлекать к выполнению Работ по настоящему Контракту субподрядчиков, обладающих необходимыми для выполнения работ знаниями, навыками, квалификацией, опытом, ресурсами. Генеральный проектировщик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками, а также риск причинения субподрядчиками убытков во время выполнения работ по настоящему контракту имуществу заказчика и третьих лиц.

В пункте 4.1. контракта указано, что в случае обнаружения ошибок, допущенных Генеральным проектировщиком, в проектно-сметной, рабочей документации, отчетах об инженерных изысканиях на любом этапе использования такой документации, в том числе на этапе строительства и эксплуатации проектируемого объекта, генеральный проектировщик обязан возместить ущерб заказчику и внести исправления в разработанную документацию за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В случае отказа или уклонения генерального проектировщика от устранения ошибок за свой счет и возмещения ущерба, заказчик вправе по своему усмотрению взыскать оплаченную по контракту сумму за счет обеспечения исполнения Контракта, представленного генеральным проектировщиком, или взыскать эту сумму генерального проектировщика иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Генеральный проектировщик обязан возместить заказчику любые убытки, причиненные недостатками проектной документации и (или) недостатками рабочей документации. (п. 5.11 контракта).

Генеральный проектировщик обязан письменно уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от генерального проектировщика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Неисполнение данной обязанности лишает генерального проектировщика права ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства как на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. (пункт 3.11 контракта).

Судом установлено, что на основании подготовленной ответчиком проектно-сметной документации 30.04.2022 Комитетом по управлению городским хозяйством муниципального образования «город Северобайкальск» был заключен муниципальный контракт №002 с АО «Регионстрой» на строительство сетей водоснабжения в 15 микрорайоне г. Северобайкальск, в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода».

AO «Регионстрой» было зафиксировано несоответствие фактического состава грунта - составу, указанному в результатах инженерно-геодезических изысканий проекта, выполненного ответчиком, что подтверждается актом 27.12.2022

Из представленной в материалы дела переписки следует, что о выявленных несоответствиях истец сообщал ответчику, просил дать разъяснения, внести изменения в проектную документацию. Истец направлял ответчику письма с требованием устранить недостатки (от 27.10.2022 исх.№2924, 01.11.2022 исх.№2973, 08.11.2022 исх.№3057. 24.01.2023 исх.№128, 01.02.2023 исх.№230. 14.03.2023 исх.№617, 20.04.2023 исх.№1086). Отсутствие реакции со стороны ответчика подтверждает его уклонение от исполнения обязательств, что дает заказчику право на возмещение расходов на устранение дефектов.

Истец в связи с длительным бездействием ответчика, самостоятельно заключил контракт от 24.04.2023 с иной проектной организацией ООО «Востокпроект» на корректировку проектно-сметной документации, произвел оплата работ в размере 2 000 000 руб. Сети водоснабжения были построены подрядчиком АО «Регионстрой» по откорректированному проекту.

Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ при подготовке инженерно-геологических изысканий, истец вынужден был понести расходы внесение корректировок в проект. Стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту от 13.04.2020 подтвержден материалами дела, размер и обоснование убытков ответчиком не оспорены. В ходе рассмотрения настоящего спора, суд ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества проектных работ. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы о том, что инженерные изыскания были выполнены в полном соответствии с техническим заданием истца, судом не принимается, поскольку согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При проведении такой экспертизы не проводятся земляные работы (бурение), лабораторные исследования и пр. Следовательно, установить достоверность указанной в техническом отчете информации при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не представляется возможным и достоверность результатов не является предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Подписание акта приемки без замечаний не лишает заказчика права представлять суду возражения по качеству работ и не является препятствием к предъявлению требований по качеству работ, в том числе, о взыскании убытков. Кроме того, с учетом специфики работ по подготовке проектной документации, недостатки работ объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору, а могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что заказчик не обращался к генеральному проектировщику с требованием устранить недостатки, опровергаются представленной перепиской, изложенной судом выше.

Как пояснил истец, каких-либо ответов на письма истца от ответчика не поступало.

Ответчиком 06.02.2025 через систему «Мой арбитр» было направлен ответ от 27.04.2023 на исходящий истца №1086 от 20.04.2023, о том, что инженерно-геологические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта № 0302300103320000003 от 13.04.2020, производились на основании согласованного с МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» технического задания на производство работ и составленной и согласованной на его основании с Заказчиком программы производства инженерно-геологических изысканий. Среднее расстояние между 13 скважинами составило - 207,7 м, что соответствует требованиям СП 446.1325800.2019. Дополнительно были выполнены скважины №16, 17, 18, 19, 20, 21 без опробывания для подтверждения отсутствия вечномерзлых грунтов.

Истец пояснил, что указанное письмо им не получено. Доказательств его направления в адрес заказчика не представлено.

Довод ответчика о том, что при составлении акта от 27.12.2022 он не присутствовал, на осмотр не вызывался, также отклоняется судом. Судом установлено, что Комитет извещал ответчика о недостатках в переписке, направил в его адрес претензии, в ответ на которую ответчик не выразил готовность исправить выявленные замечания.

Доводы ответчика об отсутствии авторского надзора правового значения не имеют, не влияют на вывод суда о причинении заказчику убытков по вине ответчика.

Ответчик указал, что подрядчик АО «Регионстрой» должен был применять технику горизонтального бурения с ударной установкой, чего сделано не было.

Между тем, в проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком в разделе 5 Проекта организации строительства 11-20-ПОС Том 5 (стр. 12, таблица 2) содержится наименование техники необходимой для реализации проекта - установка ГНБ смесительная Forward 90*450, с тяговым усилением 90 т.

Истец пояснил, что с технической точки зрения, процесс ГНБ с установкой ГНБ с тяговым усилением 90 тонн, состоит из трех этапов: 1) пилотное (направляемое) бурение — в грунт под определённым углом заглубляется буровая штанга с забурником (буровой головкой) особой конструкции. В головке находится телеизмерительная система (локационная система), которая в реальном времени передаёт оператору данные о положении головки: глубину, угол наклона и азимут (направление); 2) расширение скважины — после того как пилотная головка вышла в заданной точке на противоположной стороне препятствия, её демонтируют и на замену устанавливают ример (расширитель) — инструмент обратного действия, похожий на конус с резцами. Расширитель присоединяют к буровой штанге и протягивают обратно к установке, одновременно вращая и подавая буровой раствор. При этом скважина расширяется до диаметра, необходимого для последующей протяжки трубы. Иногда может потребоваться несколько последовательных проходов римерами разного диаметра для достижения нужного размера скважины без риска её обрушения; 3) протяжка продукта	- к последнему римеру с помощью вертлюга (соединительного элемента, который передаст вращение, но позволяет креплению свободно двигаться) присоединяется труба, кабель или футляр. Установка ГНБ начинает протяжку всей конструкции обратно через расширенную скважину. В это время буровой раствор продолжает подаваться, обеспечивая смазку и снижая силу трения, что защищает продукт от повреждений и облегчает процесс.

Согласно техническим характеристикам, установка Forward 90*450, предусмотренная проектом, не предназначена для бурения в скальных грунтах. У нее нет такой технической возможности, поскольку она не оснащена ударным механизмом; ее паспортные характеристики (усиление подачи 90 т., крутящийся механизм) недостаточны для разрушения породы с высоким коэффициентом крепости.

Согласно СП 42-101-2007, бурение в условиях скальных пород допускается только с применением ударно-вращательных или роторных установок. Отсутствие этого требования в проекте делает выполнение работ технически невозможным.

Для скальных грунтов предпочтительнее установки класса тяжелых ГНБ (от 150т. и выше) с возможностью подключения вращательно-ударных головок.

Учитывая вышеизложенное, установка ГНБ с тяговым усилием 90 тонн, не является специализированной ударной геологической техникой. Следовательно, утверждение ответчика о ее принадлежности к данной категории является необоснованным, она не предназначена для бурения в скальных грунтах ввиду конструктивных особенностей, установка рассчитана на работу в мягких и средних грунтах (пески, суглинки, глинистые грунты без каменистых включений).

В проекте организации строительства в разделе 5 (стр. 7) содержится описание инженерно-геологических условий, где указаны: насыпной грунт (0,3-0,5 м); песок пылеватый, мелкий, средней крупности, гравелистый; грунт щебенистый с песчаным заполни гелем; супесь пылеватая; суглинок лёгкий твёрдый. Скальные включения в результатах изысканий не зафиксированы, следовательно, применение ударной техники не предусматривалось.

В материалы дела также представлен журнал производства работ АО «Регионстрой» (11.11.2025 в электронном виде), из которого следует, что бурение подрядной организацией выполнялось методом ГНБ.

Позиция ответчика о предусмотренности ударной техники в проекте, не подтверждается доказательствами и противоречит содержанию проектной документации.

Доводы ответчика со ссылкой на выполнение проекта в соответствии с техническим заданием заказчика к контракту и на обязанность заказчика предусмотреть проведение дополнительных инженерно-геологических работ в объемах, достаточных для проведения корректировки проектной документации, несостоятелен, так как по условиям п. 3.11 контакта именно генеральный проектировщик обязан письменно уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от генерального проектировщика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Неисполнение данной обязанности лишает генерального проектировщика права ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства как на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого правоотношения, даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим, к договору на выполнение изыскательских работ при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку инженерные изыскания проводились для дальнейшего проектирования и строительства сетей водоснабжения, в данном случае ответчик выполнял подряд в отношении зданий и сооружений.

Истец узнал о недостатках в технической документации не ранее 27.12.2022 (момент составления акта о выемке грунта), а с настоящим иском обратился 14.03.2025 (почтовой связью), срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), истцом не пропущен.

Действия заказчика по заключению контракта на корректировку проекта непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий проектировщика по ненадлежащему исполнению условий договора.

Выполнение проектировщиком работ с недостатками и их не устранение в разумные сроки явилось основанием для несения истцом взыскиваемых расходов. Нарушение условий контракта проектной организацией и убытки заказчика находятся в прямой причинно-следственной связи.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Так как истец от оплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 85 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья	Е.В. Залужная