ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94032/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44472/2021) ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-94032/2021, принятое 

 

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

 

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1000 рублей. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

          Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

          Решением от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

          Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условие о начислении штрафа установлено за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных его предметом. Документы в личный кабинет абонента не были доставлены в связи с технической ошибкой. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, между сторонами 08.12.2020 был заключен государственный контракт № 636 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта ответчик обязуется оказывать истцу услуги телефонной связи, а истец обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. 

          В соответствии с пунктом 3.4 Контракта, Приложением 3 к Контракту, Исполнитель направляет и подписывает Акт о выполнении работ (оказании услуг), счёт на оплату, счёт-фактуру не позднее 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, а Заказчик, согласно Приложению 2 к Контракту, оплачивает эти услуги не позднее 10 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. №ММВ-7-10/552@». 

          В пункте 5.1 Контракта стороны предусмотрели, что при исполнении контракта: 

          - составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: оказание услуги, а также отдельные этапы оказания услуги, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

          результаты такой приемки; 

          мотивированный отказ от подписания документа о приемке; 

          оплата оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

          заключение дополнительных соглашений; 

          направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); 

          расторжение Контракта, в том числе направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; 

          - осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (далее - Регламент).

          Согласно пункту 5.7 Контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные Контрактом. 

          Истец основывает свои требования на том, что заказчик получил счет на оплату №850000028837/1/202102, счёт-фактуру (СЧФ) унифицированный формат, утвержденный приказом ФНС России №842101/50/0068753, Акты о выполнении работ (оказании услуг) за февраль 2021 года с нарушением сроков. 

          Согласно Акту от 28.02.2021 №842101/50/0068753 о выполнении работ (оказании услуг) документы Исполнителем были размещены и подписаны в ПИК ЕАСУЗ 16.03.2021. 

          Согласно пункту 4.7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей. 

          17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 1000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств за февраль 2021 года, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

          Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - постановление Правительства РФ № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока направления исполнителем отчетных документов за оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта влечет взыскание неустойки согласно пункту 4.7.2 Контракта, так как, исходя из взаимосвязи вышеуказанных положений Контракта и Закона № 44-ФЗ, неустойка, предусмотренная данным пунктом Контракта, подлежит начислению при нарушении исполнителем основного обязательства по оказанию услуг телефонной связи (предмет Контракта).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.            

Таким образом, основное обязательство по Контракту исполнено ответчиком надлежащим образом. 

Предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках Контракта, в связи с чем начисление неустойки на основании пункта 4.7.2 Контракта за нарушение порядка сдачи-приемки услуг нельзя считать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления заявленной истцом неустойки отсутствуют. 

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2021 года по делу №  А56-94032/2021  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко