306/2024-7132(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6476/2022  

20 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северный берег»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А28-6476/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Северный берег» (далее – Общество) о взыскании 83 638 рублей 82  копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за февраль –  июнь, сентябрь 2020 года и 3193 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 по  31.03.2022 на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).  

Определением от 30.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства; определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Суд первой инстанции решением от 02.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что многоквартирный  жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, находится под его управлением с 01.01.2020. При передаче технической  документации на МКД установлено, что у общедомового прибора учета холодной воды  (далее – ОДПУ) истек межповерочный интервал, в связи с чем Общество показания и  отчеты Предприятию не передавало до января 2021 года, учитывая расход холодной воды  на содержание общедомового имущества по нормативу. Однако Предприятие  неправомерно использовало показания ОДПУ.  

По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание пункт 17 статьи  2, часть 1 статьи 9, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений», пункт 18(3) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которым истечение межповерочного  интервала приравнивается к неисправности прибора учета.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Предприятие является  ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на  территории города Кирова.  

Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда  МКД, в том числе спорного.  

Предприятие в феврале – июне, сентябре 2020 года поставило холодную воду и  оказало услугу по отведению сточных вод от МКД в целях содержания их общего  имущества, находящихся под управлением Общества, включая спорный МКД, неоплата  которых в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 3 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, следует, что способ определения объемов  потребления ресурсов с использованием показаний приборов учета является  приоритетным.  

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020 (далее – Обзор от 22.12.2021), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок  поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета  и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку  последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям  подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после  окончания срока поверки.  

Из пункта 10 Обзора от 22.12.2021 следует, что поверка, проведенная по истечении  межповерочного интервала прибора учета, в результате которой установлено соответствие  этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых  им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.  

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его  показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока  не доказано иное, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247,  

310-ЭС19-27004 и от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный  ОДПУ поверен 26.11.2020, о чем выдано свидетельство о поверке № 01-0763/2020.  Сведения о выявлении и устранении каких-либо неисправностей ОДПУ отсутствуют.  ОДПУ 11.12.2020 допущен в эксплуатацию Предприятием в присутствии представителей  Общества.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для начисления платы за холодную воду на общедомовые нужды исходя из  норматива потребления.  

Выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат  нормам действующего законодательства, поэтому оснований для отмены принятых по  делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом  установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А28-6476/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный  берег» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи О.Н. Голубева 

 Е.Ю. Трубникова