Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69623/2023-114-569

21 августа 2023 года

г.  Москва

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебное заседание явились: не явка 

рассмотрел дело по иску ООО «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Экологистик» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экологистик» о расторжении договора лизинга № Л46649 от 10.09.2019г. и изъятии предмета лизинга в рамках указанного договора. Кроме того, истец просит взыскать 20 846руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № Л46649.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

13.09.2019г. сторонами подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому истец передал ответчику имущество: мусоровоз GPM IV 15H25, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора № Л46649 от 10.09.2019г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика касаемо незначительности допущенного нарушения, наличия у истца возможности защиты своих прав иными способами и потенциальной возможности причинения имущественных потерь ответчика, а также иные доводы, приведенные в отзыве от 29.05.2023, суд полагает не влияющими на решение об удовлетворении исковых требования ввиду следующего.

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. По состоянию на 18.08.2023 долг составил 2.094.059руб.20коп., что подтверждается справкой о задолженности, период просрочки превышает 3 месяца, сумма долга превышает 5% стоимости предмета лизинга.

При этом, суд предлагал представить ответчику платежные документы по расчетам с истцом.

Условиями договора предусмотрено право истца на расторжение договора при неисполнении двух и более раз подряд ответчиком обязательства по внесению лизингового платежа (п. 4.4.1. Договора). Помимо этого, суд исходит из того, что основным обязательством лизингополучателя по договору лизинга является внесение лизинговых платежей, что в системном толковании с положениями ст.450 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о существенности допущенного стороной нарушения своего обязательства, и как следствие, для расторжения договора в порядке указанной статьи. Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого дела, и, в частности, доводы о существенных имущественных потерях для ответчика суд находит несостоятельными ввиду того, что предпринимательская деятельность есть деятельность, осуществляемая, прежде всего, на свой страх и риск. Выбор способа защиты нарушенного права является дискреционным полномочием истца, в связи с чем, наличие иных способов защиты права не является основанием для отказа в настоящем иске.

Истцом заявлено требование о  взыскании 20 846руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 846руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №01/06-РК от 01.06.2020г. и платежное поручение № 1497 от 29.03.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 846руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-

171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №Л46649 от 10.09.2019г., заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***>)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН: 

<

***>).

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН: 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***>) предмет лизинга: Мусоровоз GPM IV 15H25, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН: 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846руб. 00коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева