АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4755/2020

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740, дата регистрации 29.11.1996)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата регистрации 16.09.2009)

о признании недействительным и отмене предписания № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность № 54 от 25.12.2019, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – заявитель, общество, ООО «РСК «КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2020.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выявленные административным органом нарушения проектной документации согласованы с застройщиком МГУ им. адм. Г.И. Невельского, им утверждены и не требуют внесения изменений в проектную документацию в соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Административный орган  предъявленные требования не признал, считает, что вынесенное предписание законно и обоснованно. Материалами проверки установлены нарушения заявителем строительного законодательства, полагает действия по составлению оспариваемого предписания обоснованными и правомерными.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

По условиям государственного контракта № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее - Объект), заключенного 20.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (генподрядчик), генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта, а также по разработке документации на строительство объекта.

На основании приказа Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.11.2019 № 570 на объекте капитального строительства «Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Учебно-тренажерный комплекс непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», расположенного по адресу: 690003, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 50, проведены мероприятия по контролю (надзору), в ходе которых в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 выявлены следующие нарушения в отношении ООО «РСК КФК»:

1. изменена конструкция фундаментов в осях 1-12 по оси А и Б/1, буронабивные сваи d-600 мм - 14 шт. и монолитная плита на отм. 11,90 м заменена на одну монолитную плиту на отм. 11,90 - 342 куб.м.;

 2. изменена конструкция фундаментов в осях 10-11 по оси А, Б/1 исключены буронабивные сваи 31 шт d-600 мм, выполнены сваи буроинъекционные d-130 мм 95 шт.;

3. в осях 18-26 в конструкции фундамента по оси Ж произведена замена буроинъекционных свай БИС-1 d-200 мм (107 шт.) на буроинъекционные d-130 мм (112 шт.);

 4. по оси 15-М/1 в конструкции фундамента произведена замена фундамента ФМ 5 на фундамент РСм-8 с устройством четырех буронабивных свай 600 мм с плитным ростверком;

5. дебаркадер по оси Ж, 15-18 - в конструкцию фундамента добавлены буроинъекционные сваи БИС-1 d-130 мм - 19 шт., вместо d-200 мм;

6. произведена перепланировка помещений на отм. 0,000 блок Б, на отм. +4,500 блок А, на отм. +8,250 блок А, на отм. +8,250 блок Б, на отм. +12,000 блок А, на отм. +12,000 блок Б, на отм. +18,000 блок А, на отм. +22,500 блок А, на отм. +22,500 блок Б, не предусмотренная проектной документацией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.01.2020 № 05-

25-16-68-12.

13.01.2020 управлением вынесено предписание № 05-25-16-68-12-01 об устранении вышеуказанных нарушений проектной документации.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть понятны и реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурностроительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. 

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10). 

В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ на подрядчика, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе, обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов. При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 5, пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства. Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК КФК» в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 ГрК РФ несет обязанность по строительству указанного объекта в соответствии с проектной документацией, нормами и требованиями технических регламентов.

Как следует из оспариваемого предписания, управлением вменяется обществу нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Учебно-тренажерный комплекс непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 50а.

Однако, все замены и перепланировки произведены по согласованию с заказчиком МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, что подтверждается письмами № 5/6/39 от 15.01.2018, № 5/6/2012 от 31.10.2017, № 5/6/1964 от 24.10.2017, № 5/6/1619 от 30.08.2017, сопоставительной ведомостью от 04.12.2018, техническим заданием в редакции от 04.12.2018, подтверждены в соответствии с пунктом 15.2 статьи 48 ГрК РФ заверениями генпроектировщика и не требуют внесения изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ. При этом замена оборудования произведена на оборудование с более лучшими техническими характеристиками без увеличения проектной и сметной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений проектной документации, указанных в предписании № 05-25-16-12-01 от 13.01.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования о признании недействительным предписания от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01 являются обоснованными и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на административный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным и отменить предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК», как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Краснов