АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57480/2022

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А32-57480/2022, установил следующее.  

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – общество) о взыскании 63 561 рубля 89 копеек страхового возмещения и 511 037 рублей 60 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 63 561 рубль 89 копеек страхового возмещения и 511 037 рублей 60 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 492 рубля государственной пошлины.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2023 решение от 09.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 63 561 рубль 89 копеек страхового возмещения и 759 564 рубля 59 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 463 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, страховое возмещение присуждено без учета износа дорожного ограждения, что противоречит нормам законодательства. Страховое возмещение выплачено обществом с учетом износа в размере 268 783 рублей 37 копеек, на основании чего обязательство ответчика исполнено в полном объеме. Неустойка взыскана в объеме, превышающем установленный законодательством лимит по договору ОСАГО (400 тыс. рублей). Взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в 01 час 15 минут на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1142 + 800 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.  

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: опора ЛНО – 1 шт.; буфер водоналивной – 1 шт.; дорожный знак 4.2.3 – 1 шт.; дорожный знак 8.22.3 – 1 шт.; стойка дорожного знака – 1 шт.; ДКШ с сетчатым ограждением – 1 шт.  

Общая сумма ущерба составила 332 345 рублей 26 копеек. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе по полису ОСАГО серии ККК № 3012297684.  

03 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении № 3808-КрФ. Также ответчику направлена претензия от 09.02.2021 № 382-КрФ.  

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения – в размере 268 783 рублей 37 копеек (платежное поручение от 02.12.2020 № 33).  

Поскольку общество возместило причиненный ущерб не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды со ссылкой на указания суда кассационной инстанции исходили из того, что в данном случае поврежденные в результате ДТП элементы (металлические пешеходные ограждения со стойкой опоры, поковки, крепления) являются составными частями неделимой вещи – металлического пешеходного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе ограждения не имеет.  

Поврежденное ограждение представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего пешеходного ограждения в целом, а не отдельных его элементов, не установлены.  

Как следует из экспертного заключения № 1770119 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: А/д М-4 «Дон», 1142 км + 800 м, износ на материалы составляет 20%.  

В отношении поврежденного ограждения суд первой инстанции установил, что в разделе № 4 представленной истцом сметы учтены затраты на демонтаж и установку ДКШ, затраты труда рабочих и машинистов и т.д. Затраты на приобретение новой секции ограждения в смету не входят.  

С учетом изложенного суды указали, что применение износа на отсутствующий в смете материал для целей расчета страхового возмещения невозможно, на основании чего удовлетворили иск в заявленном компанией размере.  

При этом при рассмотрении спора суды приняли во внимание невозможность ремонта опоры освещения, дорожных знаков и климатического шкафа. Указанные объекты требуют полной замены на новые. Доказательства обратного не представлены.  

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной  

гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Применительно к таким сооружениям как металлические пешеходные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции ограждения образуют лишь составные части вещи.  

Как верно отметили суды, в данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи – металлического пешеходного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического пешеходного ограждения не имеет.  

Признавая отсутствие полной гибели пешеходного ограждения в целом, суды тем не менее указали на невозможность ремонта опоры освещения, дорожных знаков и климатического шкафа и отсутствие затрат на приобретение новой секции ограждения со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет № 1002-1.  

Однако суды не учли, что именно на основании локального ресурсного сметного расчета № 1002-1 проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 01.12.2020 № 1770119. Так, согласно названной экспертизе повреждены опора, буфер, знаки, ограждение. По данным визуального осмотра до даты события имущество находилось в хорошем состоянии, коэффициент износа принят в размере 20%. Согласно расчету рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба (таблица 2) ремонтные работы составляют 14 535 рублей 81 копейку, материалы – 307 809 рублей 45 копеек (с учетом 20% износа – 254 247 рублей 56 копеек).  

Таким образом, из экспертного заключения не следует разбивки на отдельные материалы, одни из которых требуют ремонта, а другие полной замены. При этом из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы) также не следуют обстоятельства полной гибели опоры освещения, дорожных знаков и климатического шкафа.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в данном случае не имелось. Общество правомерно руководствовалось заключением эксперта, который определил величину и стоимостное  

выражение износа комплектующих изделий и рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом такого износа.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку отсутствует необходимость в дополнительном установлении фактических обстоятельств, суд округа полагает возможным, отменяя обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 59 тыс. рублей по делу относятся на проигравшую сторону (6 тыс. рублей за подачу апелляционных жалоб, 53 тыс. рублей за подачу кассационных жалоб).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А32-57480/2022 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО3 Денека