АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-698/2020 

 

Дата принятия решения –  31 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 161 355 рублей долга,

участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2, доверенность 01.01.2020, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент", г. Уфа обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 161 355 рублей долга.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований.

Также им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо провести анализ обстоятельств зачета встречных требований, с указанием на то, что 26.12.2019 ответчик курьерской службой ООО «ФИО3 (РУС) направил истцу заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований по договору с приложением расчета денежного требования, согласно которому, ответчиком произведен зачет обязательства по оплате поставленного товара на сумму начисленной по претензии неустойки.

В связи с чем, обязательство ответчика перед истцом в результате проведенного зачета и оплаты остатка задолженности в размере 9 545 рублей платежным поручением №2924 от 30.12.2019 прекращено полностью.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено о применении статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено платежное поручение №2924 от 30.12.2019 на сумму 9 545 рублей.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено в силу следующего.

Претензия  была получена ответчиком 21.01.2020, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2020 посредствам системы электронного документооборота.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, по истечении длительного времени с момента направления претензии требования истца не удовлетворены, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

 Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство ответчика перед истцом в результате проведенного зачета и оплаты остатка задолженности в размере 9 545 рублей платежным поручением №2924 от 30.12.2019 прекращено полностью.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитанная покупателем и удержанная с истца в соответствии с пунктом 5.7 договора,  является явно несоразмерной и ставила 95% от суммы самого товара.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства истца.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (далее -покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее -продавец, истец) 22 августа 2019 года заключен договор поставки №0032-2019/00.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки определяется условиями соответствующих спецификаций. Спецификацией №1 от 10.09.2019 к договору определен перечень товаров подлежащих поставке, сроки поставки и порядок расчетов.

Пунктом 6 спецификации №1 установлено, что срок поставки указанного в пункте 1 товара - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания спецификации. 

Отсрочка поставки может быть допущена поставщиком на условиях уведомления только при получении в ответ письменного согласия покупателя. 

Таким образом, товар должен был поставлен поставщиком не позднее 11.11.2019.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Неустойку за просрочку поставки покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар. Восполнение недопоставленного товара в последующих периодах допускается с согласия Покупателя и не освобождает Поставщика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.6. договора пени, штрафы, убытки согласно настоящего договора поставщик обязан возместить покупателю в бесспорном вне судебного порядка, в срок 5 банковских дней с даты получения требования от покупателя. Пунктом 5.7. договора установлено, что покупатель имеет право удержать пени, штрафы и убытки из суммы предстоящего платежа.

Согласно спецификации №1 от 10.09.2019  к договору, истец должен был поставить 11 наименований Товара.

Истец поставил 10 наименований Товара в срок, предусмотренный договором. 

Товар, указанный в спецификации, как «Шкаф вытяжной с подводом воды 1500x900x2145 мм., раб. Поверхность - КЕРАМИКА» был поставлен истцом 30.11.2019, то есть с нарушением сроков поставки на 19 дней.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца письмом от 12.12.2019  №0498ТЭИСХ было направлено требование (претензия) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Согласно представленному расчету размер неустойки составил - 181 355руб. (190 900 руб.х19 дней х 5%).

Покупатель воспользовался своим правом в силу п. 5.7. договора и удержал с суммы, причитающейся к оплате за принятый покупателем Товар, сумму неустойки в размере 181 355 рублей.

Таким образом, с учетом удержания неустойки в размере 181 355 рублей со стоимости спорного Товара, которая составляет 190 900 рублей (счет №1483 от 27.11.2019г.), истец получил оплату за Товар всего в сумме 9 545 рублей.

 Согласно заявленным исковым требованиям, неустойка, рассчитанная покупателем и удержанная с Истца в соответствии с пунктом 5.7. договора является явно несоразмерной и составила 95% от суммы самого Товара.

Истец считает разумным размером неустойки - 20 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТранаТ-Стан Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость товара по договору поставки №0032-2019/003 от 22.08.2019 в размере 161 355 рублей.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация №1 от 10.09.2019, согласно условиям которой, поставщик обязался поставить 11 позиций товара на следующих условиях: общая стоимость Товара - 309 288 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, грузополучатель - ООО «МНКТ», адрес доставки: РТ, 

<

...>, срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, указанной в правом верхнем углу.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 11.11.2019.

Поставка Товара по всем позициям, за исключением позиции №2 Спецификации, была осуществлена в срок, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора, позиция №2 доставлена 30.11.2019.

Покупатель неоднократно уведомлял поставщика о том, что срок поставки в скором времени истекает и в случае его нарушения, покупатель оставляет за собой право требовать уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, что подтверждается письмами исх.№0444ТЭИСХ от 22.10.2019, ИСХ.330460ТЭИСХ от 05.11.2019).

Согласно письму ООО «Экросхим» к ООО «Биохим-Реагент» договор поставки №1-217213 между ООО «Экросхим» и ООО «Биохим-Реагент» был заключен 01.10.2019.

Согласно электронной переписке между ООО «ГранаТ-Стан Трейд» и ООО «Экросхим» следует, что заказ от ООО «Биохим-Реагент» на поставку товара, согласованного в спецификации №1 от 10.09.2019 был размешен на производстве ООО «ЭКРОСХИМ» только 10.10.2019, то есть, спустя месяц с даты подписания спецификации (10.09.2019). ООО «Экросхим» сообщает, что срок поставки по договору ООО «Биохим-Реагент» был озвучен в виде 45 дней с 10.10.2019 года.

Следовательно, поставщику уже 10.10.2019 года было известно о нарушении срока поставки по спецификации № 1 от 10.09.2019 года, однако, поставщик не согласовал с покупателем изменение срока поставки, не уведомил об этом покупателя.

Вместе с тем, согласно пункту 6 спецификации отсрочка поставки может быть допущена поставщиком на условиях уведомления только при получении в ответ письменного согласия покупателя. 

В материалы дела сторонами доказательств согласия покупателя на отсрочку товара не представлено.

Пунктом 5.2. договора установлено, в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Неустойку за просрочку поставки покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар. Восполнение недопоставленного товара в последующих периодах допускается с согласия покупателя и не освобождает поставщика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора неустойку за просрочку поставки покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате за Товар.

В силу пункта 5.7 договора покупатель имеет право удерживать пени, штрафы и убытки из суммы предстоящего платежа.

Согласно статьи 421 ГК РФ в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор поставки №0032-2019/003 от 22.08.2019, Спецификацию №1 к Договору, выразили свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора поставщик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Поставщик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока поставки товара.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика к истцу имелось денежное требование в размере 181 355 рублей – начисленная по спецификации к договору неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 12.11.2019 по 30.11.2019, в то время как у истца к ответчику также имелось требование в размере 190 000 рублей - стоимость товара, поставленного по УПД №148 от 27.11.2019.

Ответчик 26.12.2019 курьерской службой ООО «ФИО3 (РУС) направил истцу заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований по договору с приложением расчета денежного требования, согласно которому, ответчиком произведен зачет обязательства по оплате поставленного товара на сумму начисленной по претензии неустойки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нормы гражданского законодательства прямо указывают на возможность уменьшения начисленной неустойки исключительно судом.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требование (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При подаче заявления о зачете встречных требований исх. №0516 ТЭИСХ от 25.12.2019 срок исполнения обязательств ответчика к истцу наступил с 18.12.2019, у истца к ответчику с 01.12.2019.

В результате произведенного зачета требований, на основании заявления (уведомления) о зачете, остаток задолженности ответчика перед истцом по УПД №148 от 27.11.2019 составлял 9 545 рублей.

Оплата остатка задолженности в размере 9 545 рублей  произведена в полном объеме платежным поручением №2924 от 30.12.2019, обязательство ответчика прекращено полностью.

Таким образом, ответчик в полном объеме и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по УПД № 1483 от 27.11.2019 путем зачета встречных требований в соответствии со статьи 410 ГК РФ и оплаты путем перечисления истцу остатка стоимости поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 2924 от 30.12.2019.

Требование истца к ответчику об оплате стоимости поставляемых товаров, согласно спецификации № 1 к Договору поставки №0032-2019/003 от 22.08.2019 и требование ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока поставки являются встречными, однородными (денежными) и бесспорными, поскольку на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде ни по одному из вышеуказанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу  о том, что обязательства ответчика с учетом зачета требований, исполнено в полном объеме.

Сторонами в материалы дела доказательств признания заявления о зачете недействительным, оспаривания произведенного зачета не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения заявителя, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 5 841 рубль государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина