242/2018-80624(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕвроСервис»: ФИО2 по .,  нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.17, зарегистрированной в реестре  за № 2-2656,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ССК-ЕвроСервис» на определение Арбитражного суда Московской  области от 27 апреля 2018 года по делу № А41-6985/17, принятое судьей Денисовым  А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕвроСервис» о  пересмотре судебного акта,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ССК-ЕвроСервис»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской  области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-6985/17 (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 43).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ССК-ЕвроСервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 45-47).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО "ССК-ЕвроСервис", участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 24 апреля 2017 года в отношении ООО «ССК-ЕвроСервис» была введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  были включены требования ООО «САЙРОСС» в размере 29 923 000 рубля (л.д. 37-38).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО  "СКК-ЕвроСервис" указало, что 07.02.18 единственным участником ООО "САЙРОСС" и  его генеральным директором стал ФИО4, который также является участником  ООО "СКК-ЕвроСервис" (л.д. 4-14).  

По мнению заявителя, ФИО4 был участником ООО "САЙРОСС" и на  момент подачи последним заявления о признании должника банкротом, что  свидетельствует о злонамеренном поведении кредитора.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  приведенное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимися обстоятельствам  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  

обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СКК-ЕвроСервис"  указало, что один из его учредителей - ФИО4 стал единственным участником  ООО "САЙРОСС", на основании заявления которого было возбуждено производство по  настоящему делу, о чем должнику стало известно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию  на 23.03.18.  

По мнению ООО "СК-ЕвроСервис", указанное обстоятельство свидетельствует о  совершении формально неправомерного действия, исключительной целью которого  является причинение вреда другой стороне.  

Между тем, из материалов основного дела о банкротстве ООО "ССК-ЕвроСервис"  следует, что заявление о признании должника банкротом было подано непосредственно  ООО "САЙРОСС" в лице представителя, доверенность которого подписана  генеральным директором ФИО5.  

Таким образом, ФИО4 не являлся заявителем по делу о банкротстве  должника и на день подачи такого заявления ни являлся ни участником ни директором  ООО «САЙРОСС».  

Доказательств того, что на момент подачи указанного заявления ФИО4  каким-либо образом оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО  "САЙРОСС" не представлено.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы Арбитражного суда  Московской области, сделанные в определении от 10 октября 2017 года по настоящему  делу, признается несостоятельной, поскольку в названном споре заявление подавалось  от имени учредителей контрагента, в то время как заявление о признании должника  банкротом было подано непосредственно ООО "САЙРОСС".  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном  составе суда подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей,  арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи,  арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в  служебной командировке.  

Как указано в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на период временного  отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть  произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ.  

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и  рассмотрение дела в ином составе суда.  

Из материалов дела следует, что в связи с отпуском судьи Бобринева А.А., в  производстве которого находилось настоящее дело о банкротстве должника,  определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года  произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Денисову  А.Э.  

С учетом специальных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была обоснована и правомерна.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование того, каким  образом замена судьи Бобринева А.А. повлекла нарушение прав и законных интересов  ООО «ССК-ЕвроСервис», либо иных лиц, участвующих в судебном процессе.  

Таким образом, судом первой инстанции, при замене судьи в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не были нарушены права ООО «ССК-ЕвроСервис», а довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что судебное заседание должно было быть отложено, а  дело не могло быть передано на рассмотрение иного состава суда, основан на неверном  толковании норм процессуального права.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по  делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Н.Я. Гараева 

А.В. Терешин