ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10184/2017

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-10184/2017 (судья Ипаев С.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163026, 

<

...>; далее -  Общество) о взыскании 2 922 742 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору от 24.11.2015 №1-09881; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты; а также 37 614 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Протокольным определением суда от 06 декабря 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество «Лесозавод 25». 

От истца 05.12.2017 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2,  полномочия которого подтверждены доверенностью  от 01.02.2017, выданной Компанией. 

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции  по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу  -  прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Компанией,  также подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-10184/2017 отменить.

Производство по делу № А05-10184/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, д. 147)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 614 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 3239. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, д. 147)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2017 № 4966. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Моисеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова