Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7772/2021

25 февраля 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Пензенский филиал (191002, 

<

...>; 440606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2360000 руб. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность, диплом),

установил:

истец – государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион" обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Пензенский филиал" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку в размере 2360000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 43-ФВФ от 11.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных позициях по делу просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика - отнестись критически и отказать в уменьшении неустойки (т. 3 л.д. 1-7).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, введение в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации – далее комплекс ФВФ) является одним единым обязательством, не имеющим стоимостного выражения и оформляемым единым актом, в связи с чем начисление штрафов за каждый комплекс ФВФ является необоснованным; так же счел недоказанными обстоятельства неработоспособности комплексов ФВФ и неинформирование заказчика о выходе комплексов из строя (т. 2 л.д. 108-116).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку их доводам и представленным доказательствам в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2020 в соответствии с положениями ст. 34 Федерального чакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Безопасный регион" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен контракт № 43-ФВФ на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а заказчик – принять и оплатить данные услуги.

Цена контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (700000 штук), составила 76615000 руб., в том числе НДС – 12769166 руб. 67 коп (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1.2 контракта исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объеме.

Данное обязательство ПАО "Ростелеком" должно было исполнить в срок до 10.01.2021 включительно. Всего согласно п. 4.3 контракта и п. 17 "Требований к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля" технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание), стационарными комплексами фотовидеофиксации на постоянной основе оборудованию подлежат 60 контролируемых участков. Дополнительно 10 контролируемых участков оборудуются передвижными комплексами ФВФ. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2021 к контракту количество контролируемых участков, оборудуемых стационарными комплексами ФВФ, было увеличено до 64 единиц.

Вместе с тем, данные условия контракта были нарушены. К указанному сроку надлежащим образом было оборудовано стационарными комплексами ФВФ только 38 контролируемых участка и на 7 участках выставлялись передвижными комплексы ФВФ. Остальные контролируемые участки оборудовались комплексами ФВФ с просрочкой в следующие сроки:

38 участков (все комплексы ФВФ стационарные) – 26.12.2020 (введены в срок);

7 участков (все комплексы ФВФ передвижные) – 01.01.2021 (введены в срок);

1 участок (передвижной комплекс ФВФ) – 19.01.2021 (просрочка);

6 участков (все комплексы ФВФ стационарные) – 27.01.2021 (просрочка);

2 участка (все комплексы ФВФ передвижные) – 10.02.2021 (просрочка);

7 участков (все комплексы ФВФ стационарные) – 15.02.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) – 24.02.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) – 16.04.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) – 27.04.2021 (просрочка);

1 участок (стационарный комплекс ФВФ) – 21.05.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) – 25.06.2021 (просрочка). 

Пунктом 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта. Указанным постановлением Правительства РФ утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила определения размера штрафа).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из предмета договора, определенного в пункте 1.1 контракта, и иных положений контракта, несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами ФВФ и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен п. 6 Правил определения размера штрафа в размере 10000 руб. Таким образом, с учетом того, что в сроки, установленные п. 6.1.2 контракта, комплексами ФВФ не было оборудовано 25 контрольных участков, общая сумма штрафов за данное нарушение составит 250000 руб. (25 фактов х 10000 руб.).

В соответствии с п. 12 "Требования к установке и функционированию передвижных комплексов" технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ.

В случае поломки передвижного комплекса исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного передвижного комплекса.

Данные условия контракта были нарушены. В соответствии с п. 6.1.2 контракта исполнитель обязан с 11.01.2021 осуществить ввод в эксплуатацию комплексов ФВФ в полном объеме. Таким образом, в январе 2021 г. насчитывался 21 день (с 11.01.2021 по 31.01.2021), в течение которых должны были работать все 10 комплексов ФВФ, т.е. в январе 2021 г. всего насчитывалось 210 "комплексодней" (21 день х 10 комплексов). В течение всего данного рабочего цикла передвижные комплексы ФВФ должны были функционировать в штатном режиме.

В соответствии с п. 12 "Требования к установке и функционированию передвижных комплексов" технического задания передвижные комплексы ФВФ должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и подключены к системе мониторинга. Исполнитель должен предоставить заказчику доступ к системе мониторинга, на котором отображается информация о выставлении комплексов в соответствии с дислокацией.

Согласно данной информации, поступившей в ГБУ "Безопасный регион" в период с 11 по 31 января 2021 г. таких рабочих "комплексодней" имеется всего 111 единиц (52,86%). В остальных 99 случаях (47,14%) комплексы на контролируемых участках не функционировали. При этом только в отношении 4 дней (в период с 14 по 17 января 2021 г.) и соответственно 40 "комплексодней" (4 дня х 10 комплексов) в ГБУ "Безопасный регион" имеется информация о наличии уважительных причин, исключающих ответственность ПАО "Ростелеком" за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно – невозможность выставления и функционирования передвижных комплексов ФВФ из-за обильных снегопадов и образования соответствующих снежных наносов на обочинах дорог.

Учитывая положения п. 4.10 контракта и п. 12 технического задания о возможности восстановления либо замены неработоспособного комплекса ФВФ в течение 24 часов и отсутствия ответственности исполнителя в течение данного периода, не подлежат какой-либо ответственности еще 14 случаев: 11 января не работали все 10 комплексов, 25 января - 1 комплекс, 26 января - 1 комплекс, 30 января - 1 комплекс, 31 января - 1 комплекс.

Таким образом, из 99 случаев ("комплексодней") неработоспособности ответственность за январь 2021 г. должна применяться в отношении 45 случаев (99 - 40 - 14 =45).

В феврале 2021 г. насчитывалось 28 дней (с 01.02.2021 по 28.02.2021), в течение которых должны были работать все 10 комплексов ФВФ, в марте 2021 г. таких дней насчитывалось 31 (с 01.03.2021 по 31.03.2021).

Таким образом, в феврале 2021 г. всего насчитывалось 280 "комплексодней" (28 дней х 10 комплексов), в марте - 310 "комплекседней" (31 день х 10 комплексов). В течение всего данного рабочего цикла передвижные комплексы ФВФ должны были функционировать в штатном режиме.

Согласно информации, поступившей в ГБУ "Безопасный регион", в феврале 2021 г. таких рабочих "комплексодней" имеется всего 215 единиц (76,79%). В остальных 65 случаях (23,21%) комплексы на контролируемых участках не функционировали. В марте 2021 г. рабочих "комплексодней" насчитывалось всего 197 единиц (63,65%), в 113 случаях (36,35%) комплексы на контролируемых участках не функционировали.

При этом только в отношении 2 дней (в период с 23 по 24 февраля 2021 г.) и соответственно 6 случаев в ГБУ "Безопасный регион" имеется информация о наличии уважительных причин, исключающих ответственность ПАО "Ростелеком" за неисполнение взятых на себя обязательств (2 случая для 23 февраля и 4 случая для 24 февраля), а именно, невозможность выставления и функционирования передвижных комплексов ФВФ из-за сильных морозов (ниже -30°С).

Учитывая положения п. 4.10 контракта и п. 12 технического задания о возможности восстановления либо замены неработоспособного комплекса ФВФ в течение 24 часов и отсутствия ответственности исполнителя в течение данного периода, не подлежат какой-либо ответственности в феврале 2021 г. - 15 случаев, в марте - 8 случаев.

Таким образом, из 65 случаев неработоспособности комплексов в феврале 2021 г.ответственность должна применяться в отношении 44 случаев (65-15-2-4=44), а из 113 случаев неработоспособности комплексов в марте 2021 г. ответственность должна применяться в отношении 105 случаев (113-8=105).

Всего за январь-март 2021 г. насчитывается 194 (45 + 44 +105) подобных случая. Информация о случаях неработоспособности передвижных комплексов подтверждается среди прочего перепиской между истцом и ответчиком, приобщенной к материалам дела.

Исходя из положений контракта, отсутствие передвижных комплексов ФВФ на контролируемых участках является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт ежедневного отсутствия комплексов фотовидеофиксапии является отдельным нарушением, за который предусмотрен п. 6 правил определения размера штрафов штраф в размере 10000 руб. Таким образом, с учетом того, что в период с 11 по 31 января 2021 г. имело место 45 случаев отсутствия передвижных комплексов ФВФ без уважительных причин на контролируемых участках, в период с 1 по 28 февраля 2021 г. имело место 44 случая отсутствия передвижных комплексов ФВФ без уважительных причин на контролируемых участках, в период с 1 по 31 марта 2021 г. имело место 105 случаев отсутствия передвижных комплексов ФВФ без уважительных причин на контролируемых участках, общая сумма штрафов за данное нарушение составит 1940000 руб. (194 случая х 10000 руб.).

В январе 2021 г. ГБУ "Безопасный регион" было зафиксировано (помимо не введенных в эксплуатацию передвижных комплексов) 17 случаев выхода из строя передвижных комплексов ФВФ: 11.01.2021 - 7 комплексов; 18.01.2021 - 5 комплексов; 25.01.2021 - 1 комплекс; 26.01.2021 - 1 комплекс; 27.01.2021 - 1 комплекс; 30.01.2021 - 1 комплекс; 31.01.2021 - 1 комплекс.

Однако в нарушение п.п. 4.10 и 12 технического задания исполнитель не проинформировал заказчика в письменной форме о причинах неисправности комплексов ФВФ и сроках восстановления работоспособности либо их замены. Таким образом, имеет место быть 17 случаев неинформирования заказчика о выходе комплексов ФВФ из строя. Каждый такой факт является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен п. 6 правил определения размера штрафа в размере 10000 руб. Общий размер штрафов за указанные нарушения составит 170000 руб. (17 случаев х 10000 руб.).

ГБУ "Безопасный регион" направляло ответчику претензии (исх. № 71 от 12.02.2021 и исх. № 181 от 07.04.2021), однако в ответах (исх. № 0603/05/375/21 от 07.04.2021 и исх. № 0603/05/1902/21 от 14.05.2021) ПАО "Ростелеком" не согласилось с указанными штрафами и отказалось их оплачивать.

Ответчик полагает, что обустройство и введение специальных технических средств (комплексов ФВФ) в эксплуатацию является одним единым обязательством, не имеющим стоимостного выражения, и начисление штрафа в случае его ненадлежащего исполнения должно производиться лишь как за нарушение одного обязательства, а именно 10000 руб. 

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.2 контракта исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объеме.

Вводимые в эксплуатацию комплексы ФВФ не связаны между собой напрямую, являются независимыми друг от друга. Комплексы способны самостоятельно и самодостаточно осуществлять фиксацию нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме. При этом передача заказчику информации с комплексов ФВФ может осуществляться как в режиме on-line, так и режиме первоначального накопления информации на внутренних носителях комплекса с последующей передачей. Условиями контракта не предусматривается создание какой-либо единой и цельной системы фотовидеофиксации. Напротив, каждый комплекс ФВФ рассматривается как отдельно работающая единица, а выход какого-либо комплекса из строя никак не влияет на работу других.

Данный вывод подтверждается и спецификой исполнения контракта. Так, согласно п. 6.3.1 контракта заказчик вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов ФВФ, а исполнитель обязан вводить комплексы в эксплуатацию в соответствии с измененной дислокацией в течение 30 календарных дней с даты получения им соответствующего уведомления об изменениях.

Кроме того, согласно п. 6.3.2 контракта по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменять количество комплексов ФВФ в соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязан изменить количество комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты согласования соответствующих изменений.

Обустройство участков и ввод в эксплуатацию комплексов производился исполнителем не одномоментно, а в течение декабря - июня 2021 г. При этом уже установленные комплексы функционировали и передавали необходимую информацию, несмотря на то, что другие комплексы на тот момент еще не были введены в эксплуатацию.

До подписания акта ввода системы в эксплуатацию от 25.06.2021 в соответствии с п. 6.1.2 контракта, каждый случай ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию оформлялся отдельным промежуточным актом (приобщены к материалам дела).

Значимость установки всех комплексов ФВФ в соответствии с условиями контракта обуславливается не только тем, что установка и ввод в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации являлось главным подготовительным этапом и ключевым условием для начала выполнения контракта. Обустройство каждого участка представляет собой комплекс мероприятий, в том числе, проведение работ по установке дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксации" и дорожной разметки 1.24.4 "Фотовидеофиксация" на контролируемых участках автомобильных дорог. Конечной целью данных работ являлась не только фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения, но и информирование об этом участников дорожного движения, и, как следствие, повышение дисциплины соблюдения ими правил дорожного движения и снижение аварийности на дорогах.

Таким образом, каждый случай несвоевременного обустройства участка и ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию является отдельным нарушением, ответственность за нарушение которого предусмотрена законодательством и контрактом в размере 10000 руб.

Также суд соглашается с позицией истца и принимает за основу решения представленные им доказательства, исходя из следующего.

Контрактом предусмотрено введение в эксплуатацию 70 комплексов, (п. 4.3 контракта). Передача информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, согласно условиям контракта осуществляется с каждого комплекса, а не со всей системы. По условиям контракта комплексы должны устанавливаться на определённых участках автомобильных дорог (т.е. за каждым комплексом закреплено определенное место дислокации), следовательно отсутствие того или иного (отдельного) комплекса является отдельным нарушением условии контракта.

При введении в эксплуатацию каждого очередного комплекса заказчиком исполнителем подписывался отдельный акт от 27.01.2021 – введено 5 комплексов, от 15.02.2021 – введено 7 комплексов, от 24.02.2021 – введено 3 комплекса, от 19.04.2021 – введено 5 комплексов, от 27.04.2021 – введено 3 комплекса, от 21.05.2021 – введено 2 комплекса. Подписывая промежуточные акты ввода комплексов, исполнитель и заказчик фиксировали дату, с которой начинала осуществляться передача информации с того или иного комплекса.

На каждый отдельный комплекс исполнителем одновременно с подписанием акта ввода в эксплуатацию системы предоставляется пакет документов, указанный в п. 4.5 технического задания.

Ответчик в отзыве от 07.10.2021 признает факт того, что в полном объеме комплексы им были введены в эксплуатацию только 25.06.2021, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с этим довод ответчика о том, что в данной ситуации имеет место одно нарушение - нарушение срока ввода системы в эксплуатацию, является неправомерными.

Довод ответчика о том, что акты ввода в эксплуатацию являлись формальными документами и не влияли на исполнение обязательстве, не соответствует действительности.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта определены услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

Услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области оказываются с помощью каждого отдельного комплекса фотовидео фиксации, объединенных в общую систему. Отсутствие необходимого количества комплексов на дорогах Пензы и Пензенской области ведет к неисполнению ответчиком условий контракта в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В размер штрафа определяется в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Правилами определения размера штрафа № 1042).

Согласно п. 3 Правил определения размера штрафа № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4-8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (п. 6 Правил определения размера штрафа № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами определения размера штрафа № 1042 определено установление размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Правил определения размера штрафа № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Пункт 6.1.2 не имеет стоимостного выражения. Условия п. 6.1.2 в совокупности с п. 4.3. контракта заключается в обязанности ответчика совершить действия по вводу в эксплуатацию комплексов в установленный срок, которые не возможно оценить денежными средствами.

Ссылка Ответчика на тот факт, что поскольку п. 10.4 контракта не установлена ответственность за нарушение п. 6.1.2 контракта, то и у ПАО "Ростелеком" отсутствует обязанность оплачивать штраф, является необоснованной.

В п. 10.1 контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта.

В п. 6 Правил определения размера штрафа указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до

50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей

до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Правила определения размера штрафа не обязывают заказчика конкретно перечислять все пункты контракта не имеющие стоимостного выражения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность.

Контрактом предусмотрено обязательство исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию комплексов в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств п. 6.1.2 контракта не имеет стоимостного выражения, как было указано выше.

Таким образом, с учетом того, что в сроки, установленные п. 6.1.2 контракта, комплексами ФВФ не было оборудовано 25 контрольных участков, общая сумма штрафов за данное нарушение составит 250000 руб. (25 факт х 10 000 руб.).

Довод ответчика о том, что представленные истцом таблицы № 1, 2, 3 - информация о работе передвижных комплексов в январе, феврале и марте 2021 г., не доказывают обстоятельства совершения нарушений, суд также отклоняет.

Данные таблицы, отражающие объективную информацию, составлены на основании данных из АИПС – автоматизированной информационно-поисковой системы государственной инспекции безопасности дорожного движения с отдельным сегментом автоматизированной обработки данных, полученных от системы видеофиксации правонарушений в сфере дорожного движения, в которую загружаются все данные о проездах, зафиксированных комплексах. 

Постановление Правительства Пензенской области от 23.09.2014 № 666-пП было создано государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион", основной деятельностью которого является выполнение работ по внедрению и обеспечению функционирования технических средств аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", действующих на территории Пензенской области, в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством в сфере обеспечения законности, правопорядка и безопасности прав и свобод граждан.

В целях реализации возложенных на ГБУ "Безопасный регион" функций между ГБУ "Безопасный регион" и ООО "Региональный компьютерный центр" 27.12.2014 был заключен государственный контракт на поставку и внедрение программного обеспечения для обработки результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами.

В рамках оказанных услуг ООО "Региональный компьютерный центр" была разработана АИПС - система фиксации административных правонарушений с применением специальных технических средств работающих в автоматическом или автоматизированном режиме, имеющих функции фото видеосъемки и записи нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которая предназначена для сбора и обработки информации о нарушениях правил дорожного движения, оформления постановлений по делам об административных правонарушениях ПДД, печати и отправки постановлений нарушителям, формирования статистической отчетности, а также обеспечения информационно-технологического взаимодействия с информационной системой Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), службой печати и доставки корреспонденции.

АИПС позволяет сотруднику ГБУ "Безопасный регион" в режиме реального времени получать информацию о фиксации комплексами нарушений правил дорожного движения и о проездах транспортных средств мимо комплекса.

В соответствии с условиям контракта (раздел 2 технического задания) в рамках выполнения контракта исполнителем оказываются услуги по предоставлению заказчику информации с комплексов ФВФ, при этом информация о каждом транспортном средстве, нарушившем ПДД или зафиксированном на контролируемом участке, передается заказчику в формате передачи данных, описанном в приложении 2 к техническому заданию. Исполнитель за счет собственных средств обеспечивает организацию канала связи до информационной системы заказчика. Полоса пропускания канала должна обеспечивать прием информации со всех комплексов ФВФ в режиме реального времени.

Следовательно, доводы ответчика о том, что нельзя принять в качестве доказательства информацию, содержащуюся в таблицах № 1, 2, 3, следует признать необоснованными. Более того, предоставленная истцом информация подтверждается предоставленными актами ввода в эксплуатацию системы. 

Кроме того, факт неработоспособности передвижных комплексов подтверждается письмами ответчика, копии которых приобщены к материалам дела.

В виду того, что указанные нарушения не являются стоимостными, а условиями контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт нарушения условий Контракт, полагаем, что требования о взыскании штрафа в указанном в исковом заявлении размере обоснованным.

Ответчик доказательств функционирования комплексов не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, то требования о взыскания штрафа являются неправомерными, не имеют правовой основы, т.к. подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что камеры работали в полном объеме и осуществляли фотовидеофиксацию правонарушений.

Согласно п. 5.1.2 заказчик в течение трех рабочих дней со дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан провести проверку результатов оказанных услуг в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным онтрактом.

Пунктом 1.1. определены услуги как предоставление информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а не количество работающих комплексов.

Следовательно, акт сдачи-приемки оказанных услуг не должен содержать информацию о количестве работающих (неработающих) передвижных камер, поскольку в акте указывается только сколько услуг оказано, стоимость и сумма оказанных услуг.

Ответчик считает необоснованным расчет штрафа за каждый день каждого комплекс и полагает, что неработоспособность нескольких комплексов в течение нескольких дней является нарушением одного единого обязательства, не имеющего стоимостного выражения и потому ответственность должна наступить в виде одного штрафа в размер 10000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 12 "Требования к установке и функционированию передвижных комплексов" технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ. Это означает одновременное выполнение исполнителем двух условий: 1)ежедневно на дороги Пензенской области исполнитель обязан выставлять передвижные комплексов; 2)количество комплексов должно быть 10.

Однако условиями контракта для реализации оказываемых услуг предусмотрено функционирование именно 10 передвижных комплексов и именно это количество указано в п. 4.3 контракта и в п. 12 технического задания, а п. 6 Правил определения размера штрафа обязывает взыскивать штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

По факту должно работать 10 комплексов, 7 дней в неделю, следовательно, каждый день неработоспособности - отдельный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Доказательств того, что все 10 передвижных комплексов ежедневно работали ответчик не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд находит доказанным факт неработоспособности комплексов, указанных в таблицах № 1, № 2 и № 3 в указанные дни.

Поскольку каждый такой факт является отдельным нарушением, не имеющим стоимостного выражения, штраф за который предусмотрен п. 6 Правил определения размера штрафа, то общий размер штрафов за указанные нарушения составит 170000 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд считает обстоятельства дела, на которые ссылался истец, доказанными в полном объеме, а расчет взыскиваемых штрафов в общей сумме – верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 779, 783 ГК РФ о договорах оказания услуг и их формах, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание частичную добровольную оплату санкций исполнителем, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, оценив иные обстоятельства дела, признав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной, суд снижает общий размер неустойки (штрафов) по данному спору до 500000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в размере 500000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" 500000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 34800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.