Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-572/2019

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1944/2021

на решение от 16.02.2021 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-572/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ»  (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  07.11.2008)

третье лицо: Администрация г. Улан-Удэ 

о взыскании 331 956 рублей 68 копеек,

при участии: от истца представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2003, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 259 537 рублей 46 копеек  неосновательного обогащения, 72 419 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом неоднократного уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечена Администрация г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно применены Методические рекомендации по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований, утвержденные распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.05.2010 №301-р, что искусственно завысило размер требований истца за период снятия земельного участка с кадастрового учета, применив за указанный период введенную впоследствии ставку с существенно иными показателями, отмечены правовые основания пользования ответчиком земельным участком под зданием при обладании правом собственности на приобретенные в здании помещения, ответчик неоднократно и добросовестно вносил платежи за пользование земельным участком по ставкам, указанным в расчетах истца, не уведомлялся своевременно об изменении статуса участка. 

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет, выполненный с разбивкой по каждому из 4 помещений, принадлежащих ответчику, в здании ТЦ «Гвоздь», расположенном на спорном земельном участке, приводит расчеты допустимых ко взысканию процентов, ссылается на отсутствие полноты учета истцом, судом первой инстанции ряда платежей, произведенных им за пользование земельным участком в том числе в период рассмотрения дела до вынесения решения.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от комитета поступили письменные возражения на жалобу, пояснения о порядке расчета задолженности по четырем помещениям ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, ИП ФИО2 является собственником 4 нежилых помещений в здании торгового центра «Гвоздь», по адресу: 

<

...>: - площадью 279,5 м² (кадастровый номер 03:24:032705:194), - площадью 60,4 м² (кадастровый номер 03:24:032705:230), - площадью 385,3 м² (кадастровый номер 03:24:032705:247), - площадью 279,5 м² (кадастровый номер 03:24:032705:259), согласно представленных в деле выписок из ЕГРН от 16.07.2018, 17.07.2018.

Указанный  в ТЦ «Гвоздь» располагался на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137, государственная собственность который не разграничена, вид разрешенного использования - для размещения административного здания, статус земельного участка - временный, кадастровая стоимость 89 410 082 рублей 64 копеек.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137 исключены 22.12.2016 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ, ввиду отсутствия осуществления государственной регистрации прав на участок в течение 5 лет.

В дальнейшем земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.2018 под кадастровым номером: 03:24:032705:599, площадь - 26 040 м², вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Согласно позиции истца, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, за период пользования участком оплата производилась не в полном размере, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег 259 537 рублей 46 копеек за период с 15.01.2016 по 01.11.2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик как собственник четырех помещений, в здании, расположенном на соответствующем земельном участке, фактически пользовался данным земельным участком без законных на то оснований, в силу чего осуществлено применение положений статьи 1102 ГК РФ, с учетом отнесения земельного участка к государственной собственности поддержана позиция истца о применении Методических рекомендаций по взыскании неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований, утвержденными распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.05.2010 №301-р (далее Методические рекомендации №301-р), с расчетом ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Проверив расчет размера арендной платы с учетом заявленных доводов и возражений сторон, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции принят расчет арендной платы истца, выполненный исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 (далее - постановление №37).

В соответствие с пунктом 2.4. постановления №37 арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Земельный участок под зданием ТЦ «Гвоздь» по адресу 

<

...> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:032705:137, площадь земельного участка 36 889 м², вид разрешенного использования - для размещения административного здания, статус земельного участка - временный.

Уточненные исковые требования предъявлены за период с 15.01.2016 по 01.12.2019, исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137 исключены из государственного кадастра недвижимости с 22.12.2016 в связи с тем, что в течение 5 лет государственная регистрация прав на земельный участок не осуществлена.

За период с 15.01.2016 по 22.12.2016 кадастровая стоимость земельного участка составила 89 410 082,64 руб., в связи с чем ежемесячная плата за пользование земельным участком в указанный период по каждому из помещений составила:

№ помещения (расчета)

333/18Г

334/18Г

338/18Г

339/18Г

общая площадь помещений в здании, кв.м.

30254,50

30254,50

30254,50

30254,50

площадь помещения ответчика, кв.м

279,50

60,40

145,40

385,30

доля ответчика в площади помещений в здании

0,0092

0,0020

0,0048

0,0127

кадастровая стоимость

земельного участка 

89410082,64

89410082,64

89410082,64

89410082,64

плата за пользование земельным участком 

1 370,96

298,04

715,29

1 892,51

Судебная коллегия отмечает отсутствие возражений сторон относительно подхода к расчету подлежащей арендной платы за указанный период с 15.01.2016 по 22.12.2016, признает расчет за данный период верным.

В дальнейшем земельный участок под зданием ТЦ «Гвоздь» поставлен на кадастровый учет 18.05.2018 (кадастровый номер 03:246032705:599), площадь 26 040 м², вид разрешенного использования для размещения объектов торговли.

Соответственно, за период с 18.05.2018 по 01.11.2019 кадастровая стоимость земельного участка составила 433 726 927,2 руб., в связи с чем ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком по каждому из помещений составила:

№ расчета

333/18Г

334/18Г

338/18Г

339/18Г

общая площадь помещений в здании, кв.м.

30254,50

30254,50

30254,50

30254,50

площадь помещения ответчика, кв.м

279,50

60,40

145,40

385,30

доля ответчика в площади помещений в здании

0,0092

0,0020

0,0048

0,0127

кадастровая стоимость

433726927,20

433726927,20

433726927,20

433726927,20

плата за пользование земельным участком

6 650,54

1 445,76

3 469,76

9 180,61

В данной части выполненный истцом расчет арендной платы, ответчиком также не оспариваются, признается верным и принимается коллегией.

При этом, в период с 23.12.2016 по 17.05.2018 истец фактически рассчитывает арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:246032705:599, действующей с 18.05.2018, связанной с новым видом разрешенного использования такового, исходя из площади фактически занятой зданием торгового центра (23 233 м²).

Оценивая правовое обоснование ответчика заявленного расчета ссылками на положения Методических рекомендаций № 301-р, коллегия отмечает следующее. 

Согласно пункта 2.3. отмеченных Методических рекомендаций            №301-р, расчет неосновательного обогащения производится по ставкам арендной платы, действующим на момент, когда закончилось незаконное пользование земельным участком; если к моменту предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения незаконное использование земельного участка не прекратилось, расчет неосновательного обогащения  производится из ставок аренды, действующих на момент предъявления искового заявления. 

Судебная коллегия отмечает, что приведенные положения Методических рекомендаций №301-р в целом соответствуют правовому регулированию взыскания неосновательного  обогащения за неосновательное временное пользование чужим имуществом, закрепленному в  пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, подход о допустимости расчета требований неосновательного обогащения из ставок аренды, действующих на момент предъявления искового заявления, для земель, находящихся в публичной собственности, при  возможности распространения таковых на сколь угодно длительный предшествующий период, в котором применение таких ставок не имело объективных оснований согласно действующему в это время публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, признается судебной коллегией недопустимым, как противоречащий принципу регулируемой платы за пользование земельными участками, относимыми к собственности публичных образований.

Обратный подход по существу поставил бы в неравное положение лиц, добросовестно вносящих на договорных основаниях арендную плату за пользование земельными участками, находящимися к публичной собственности, определенную совокупностью условий расчета такой платы в течение длительного времени, при последующем изменении тех или иных расчетных показателей (кадастровая стоимость, назначение участка), влекущих ее уменьшение, с лицами, длительное время осуществляющими аналогичное пользование без договорных оснований, при предъявлении к ним соответствующего требования о взыскании неосновательного обогащения, после изменения отмеченных показателей расчета регулируемой арендной платы.

Коллегия отмечает, что размер регулируемой платы за фактически осуществленное пользование земельным участком, относимым к неразграниченным публичным землям, не может зависеть от даты обращения в суд за взысканием таковой.

Наличие того или иного спора между лицами, в отсутствие в законе на то прямых оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения, что соответствует существу правовой позиции, раскрытой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428. 

Также коллегией принимается во внимание существо позиции ответчика о необоснованности отнесения осуществляемого им фактического пользования земельным участком в связи с обладанием на праве собственности помещениями в расположенном на нём здании, к незаконному пользованию таким участком, с учетом действия положений пункта 1 статьи 271 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РФ. 

Само по себе отсутствие определенного правового титула пользователя спорным земельным участком ввиду незаключения того или иного договора с управомоченным на распоряжение таким земельным участком лицом, не может свидетельствовать о незаконности (противоправности) такого пользования,  с учетом неоспоренного правомерного приобретения права собственности на помещения в здании, введенном в эксплуатацию в установленном порядке, предполагающем наличие тех или иных прав на земельный участок, на котором оно был возведен, в отсутствие в деле доказательств иного.

В свою очередь, Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», устанавливающее порядок расчета регулируемой арендной платы за пользование землями, относимыми к публичной неразграниченной собственности,  прямо связывает размер арендной платы за соответствующий земельный участок с утвержденной кадастровой стоимостью, видом разрешенного использования, не закрепляя специальных механизмов расчета арендной платы в случае фактического использования земельного участка после снятия с кадастрового учета, в том числе с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в некий период в будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости поддерживаемого истцом подхода о включении в расчет неосновательного обогащения в период с 23.12.2016 по 17.05.2018  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:246032705:599, действующей с 18.05.2018, связанной с новым видом разрешенного использования такового, и изменением его площади.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает действия принципа платности пользования земельным участком, подлежащего применения в настоящем деле с учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11, при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект в силу своей специфической особенности не исчезает, так же как и не прекращается возможность его использования. 

Размер занимаемой площади спорного торгового центра, доля помещений ответчика в нем после исключения сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137 не оспаривается сторонами.

Судебной коллегией учитывается значительно количество представленных истцом в суд первой инстанции справочных расчетов, не в полной мере раскрытых в части своих содержательно-расчетных характеристик, включая отличия друг от друга, отмечается неполнота последовательности позиции взыскателя о подходах к расчету размера платы в представленной  переписке сторон досудебного периода.

Также судебной коллегией учитывается позиция ответчика, раскрытая в суде первой инстанции в пояснениях от 02.02.2021, которой выражается по существу отвечающее критериям частичного признания исковых требований (часть 3 статьи 49 АПК РФ) согласие с обоснованностью определенного подхода к расчету исковых требований. 

Таким подходом за спорный период с 23.12.2016 по 17.05.2018 является расчет по ранее действовавшим ставкам кадастровой стоимости и целевого назначения земельного участка 03:24:032705:137, при сохранении рассчитанного до снятия этого участка с учета размера платы за пользование таковым, несмотря на существенную разницу площади снятого с учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:137 (36 889 кв.м.) и площади здания, сохранившего свое фактическое местоположение                        (23 233 кв.м.).

Указанный подход фактического частичного признания заявленных исковых требований также следует из представленных дополнительных пояснений к жалобе, содержащих контррасчет требований в спорный период с 23.12.2016 по 17.05.2018.

Отмеченное частичное признание иска в рамках реализации сторонами принципа состязательности признается судебной коллегией не противоречащим закону, доказательств расчетного несоответствия примененного подхода средним удельным показателям кадастровой стоимости за пользование земельными участками соответствующей категории и целевого назначения в г.Улан-Удэ в спорный период материалы дела не содержат.

В силу изложенного, для целей применения принципа платности пользования земельными участками, относящимися к публичной собственности, в рамках разрешения настоящего спора, при реализации сторонами бремени доказывания занимаемых позиции и права на частичное   признание иска, коллегия приходит к выводу об обоснованности применения в качестве размера арендной платы за период с 23.12.2016 по 17.05.2018 по соответствующим помещениям аналогичного размера за предшествующий период.

№ помещения (расчета)

333/18Г

334/18Г

338/18Г

339/18Г

плата за пользование земельным участком 

1 370,96

298,04

715,29

1 892,51

Осуществив собственный расчет подлежащей внесению арендной платы, учитывая частично внесенные ответчиком платежи, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями (от 15.12.2017 на 140 263,75 руб., от 21.02.2018 на 8 080,68 руб., от 19.04.2018 на 8 080,68 руб., от 20.07.2018 на 8 080,68 руб., от 13.02.2019 на 38 872 руб., от 02.12.2019 на 331 946,72 руб., всего 535 324,62 руб., а также платеж неустойки от 13.02.2019 на 247,34 руб.), судебной коллегией произведено пропорциональное распределение отмеченных платежей на четыре помещения с учетом их площадей, приобщаемое к материалам дела.

В свою очередь, единообразного распределения отмеченных платежей по всем помещениям представленные истцом в обоснование заявленных требований расчеты, включая справочные, не содержат.

Применив указанное распределение поступлений денежных средств относительно спорных помещений, при учете обоснованных к применению ставок взыскиваемой платы за пользование земельным участком в пределах заявленного истцом периода взыскания, апелляционная коллегия пришла к расчетному  выводу, что внесенные ответчиком платежи в совокупности превышают размер подлежащей начислению платы за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в истребуемом размере.

Расчет задолженности приобщается к материалам дела.

Принятие судом первой инстанции расчета истца, критически оцененного судебной коллегией, без надлежащей оценки доводов ответчика, повлекло за собой принятие неверного судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части требования о взыскании 72 419 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что платежи за фактическое использование земельного участка осуществлялись нерегулярно, значительная сумма внесена 03.12.2019, после обращения комитета с настоящим иском, но до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем расчетное начисление процентов на безосновательно удерживаемые денежные средства признается правомерным.

Изучив представленные истцом справочные расчеты №№ 333/18, 334/18, 338/18, 339/18 от 26.01.2021 в части начисления процентов апелляционная коллегия установила, что поступающие от ответчика платежи с указанием в качестве назначения платежа «арендная плата за земельный участок» зачитывались истцом отдельно по каждому из четырех помещений, при этом распределение поступающих платежей осуществлено произвольно, что повлекло возникновение нарастающей задолженности в расчетах №№ 333/18, 334/18, 338/18 и переплаты в размере более 76 000 рублей в расчете 339/18.

Вместе с тем, по смыслу статей 319, 319.1 ГК РФ, у комитета отсутствовали основания для произвольного зачета платежей по различным помещениям, хотя бы в определенные периоды они и не были достаточны для исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком полностью, в связи с чем апелляционным судом выполнены собственные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ранее осуществленного пропорционального  распределения поступающих в оплату денежных средств между всеми помещениями.

Согласно расчетам судебной коллегии, общий размер процентов с учетом периодических оплат, составил 24 673 рубля. В то же время, в расчетах за спорный период на стороне ответчика имеется переплата по фактически внесенным платежам за земельный участок в размере 32 350 рублей, которая по смыслу статей 319, 319.1 ГК РФ зачитывается в счет испрашиваемых истцом процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имелось.

В силу изложенного, заявленная жалоба является обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, госпошлина по иску не подлежит взысканию согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-572/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова