СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4638/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» ( № 07АП- 7313/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года по  делу № А27-4638/2018 (судья Камышова Ю.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киселевск  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск  

о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 11-26/42 в части, В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018, паспорт, ФИО4 ФИО5 по доверенности от 25.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (далее - заявитель,  налогоплательщик, общество, ООО «ОНЕ-Технологии») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция,  

Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании  недействительным решения от 25.10.2017 № 11-26/42 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части: - привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в  неправомерном предъявлении налогового вычета, в размере 331270 руб. 60 коп., и за  неуплату налога в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в  неправомерном предъявлении налогового вычета, повлекшее завышение сумм НДС,  заявленного к возмещению из бюджета в размере 120102 руб. 20 коп., всего 451372 руб.  80 коп.; - начисления недоимки по НДС соответственно в размере 1656353 руб. и 600511  руб., всего 2256864 руб.; - начисления пени по НДС соответственно в размере 392515 руб.  09 коп. и 139268 руб. 51 коп., всего 531783 руб. 60 коп.  

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований заявителя; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований  применить смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшить сумму штрафа в 10  раз до размера 45137,28 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ООО  «ОНЕ-Технологии» для удовлетворения потребностей потребителей было вынуждено  закупать более дешевые аналоги запасных частей у российских и иностранных  потребителей, при этом все поставленные запасные части отвечают техническим  требованиям оборудования немецкой фирмы «ОНЕ Mining Technologi GmbH», и для  единообразия все не оригинальные запасные части и оборудование приводились с  принятой изначально системе нумерации путем перемещения в бухгалтерском учете; -  налогоплательщик предоставил налоговому органу копии паспортов на оборудование,  копии паспортов качества, копии сертификатов качества производителя на оборудование  от ООО «Завод по ремонту гидрооборудования»; - факт осуществления ООО «Завод по  ремонту гидрооборудования» реальной финансово-хозяйственной деятельности  подтверждается, в том числе выпиской по расчетному счету; - налогоплательщиком  представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами договоров и  реальность хозяйственных и денежных операций, реализация продукции отражена  должным образом в бухгалтерском и налоговом учете; - лицо, подписавшее от ООО  

«Завод по ремонту гидрооборудования» договоры и все первичные документы, значилось  и значится в ЕГРЮЛ руководителем, налоговым органом не установлена  взаимозависимость, аффилированность с налогоплательщиком. Апеллянт ссылается на  возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы,  настаивали на ее удовлетворении.  

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать,  считают решение суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «ОНЕ-Технологии» по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2017 № 11-26/38 с указанием на  выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом  принято решение от 25.10.2017 № 11-26/42 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ОНЕ-Технологии»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451372,80 руб.  Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2256864 руб.,  начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 531783,60 руб.  Налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за  2014 год в сумме 209105 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2015 год в  размере 822332 руб., уменьшить остаток не перенесенных убытков по налогу на прибыль  на конец 2015 года в размере 1031437 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество в порядке статьи  139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  26.12.2017 № 968 решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «ОНЕ-Технологии»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  фактически услуги по ремонту оборудования выполнены организацией, применяющей  специальный режим налогообложения и не являющейся плательщиком НДС, а  деятельность ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» направлена на искусственное  создание документооборота в целях обеспечения ООО «ОНЕ-Технологии» возможности  предъявления НДС к вычету.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового  органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах  действующего законодательства.  

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований  пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и  неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а  также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о  необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для  правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых  объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их  оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при  

исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога  из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности  сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6  той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и  приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура  не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или  возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок  применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью  подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на  добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в  случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ОНЕ- Технологии» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с  контрагентом ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» по договору поставки от  13.08.2014 № 14/14р, по условиям которого ООО «Завод по ремонту гидрооборудования»  поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ (запчасти), а также по договору оказания  услуг по ремонту оборудования от 18.11.2014 № 20/14р, по условиям которого ООО  «Завод по ремонту гидрооборудования» оказывало ООО «ОНЕ-Технологии» услуги по  ремонту горно-шахтного оборудования.  

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  при этом установлено, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» услуги по  ремонту оборудования проверяемому налогоплательщику не оказывало, ТМЦ не  поставляло.  

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано  29.10.2013, сведения о зарегистрированных правах собственности на имущество,  транспорт у организации отсутствуют.  

Учредителем и руководителем ООО «Завод по ремонту гидрооборудования»  является ФИО6. Сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ  на ФИО6 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не представлялись.  

Численность работников у данной организации отсутствует.  

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, который является юридическим адресом ООО «Завод по ремонту  гидрооборудования» и ООО «Гидроремонт», является ФИО6  

Проведенный осмотр территорий, помещений по юридическому адресу ООО «Завод  по ремонту гидрооборудования» показал, что по данному адресу находится ООО  «Гидроремонт» и в административном здании находится кабинет директора ООО «Завод  по ремонту гидрооборудования», при этом Лысак В.Ф одновременно является  учредителем ООО «Гидроремонт». Между Лысак В.Ф. и ООО «Гидроремонт» заключен  договор аренды, согласно которому производственные площади сданы в аренду ООО  «Гидроремонт».  

Руководителем ООО «Гидроремонт» является ФИО7, сын ФИО6, в связи с чем ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» и ООО «Гидроремонт» в  силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.  

В ходе осмотра установлено наличие металлообрабатывающего, сборочного и  сварочного цехов, склада металла. В момент осмотра в цехах находились работники ООО  «Гидроремонт».  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что все работники  трудоустроены в ООО «Гидроремонт», подтвердил, что ООО «Завод по ремонту  гидрооборудования» не имеет численности, что фактически работы по ремонту для ООО  «ОНЕ-Технологии» выполняет ООО «Гидроремонт». ФИО6 с ФИО8 и  ФИО9 лично знаком. Его заказчикам было известно, что работы выполняются  ООО «Гидроремонт», а договоры оформляли с ООО «Завод по ремонту  гидрооборудования», так как контрагентам нужен был вычет по НДС.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что фактически ремонтом  оборудования занимается ООО «Гидроремонт», так как имеются необходимые  материально-технические и трудовые ресурсы. На вопрос: «работает ли ООО  «Гидроремонт» с ООО «ОНЕ-Технологии»?» свидетель пояснил, что напрямую не  работает, так как применяет упрощенную систему налогообложения, НДС не начисляет.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически услуги по ремонту  оборудования выполнены организацией, применяющей специальный режим  налогообложения и не являющейся плательщиком НДС, а деятельность ООО «Завод по  ремонту гидрооборудования» направлена на искусственное создание документооборота в  целях обеспечения ООО «ОНЕ-Технологии» возможности предъявления НДС к вычету.  

Также налоговым органом установлено отсутствие факта поставки ООО «Завод по  ремонту гидрооборудования» проверяемому налогоплательщику ТМЦ (запчасти).  

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «ОНЕ-  Технологии», приобретенные у ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» ТМЦ в  дальнейшем реализовало ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» (ОАО  

«ОМТ»), ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ООО «Шахта Есаульская»,  ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Юбилейная», ОАО «Шахта Антоновская», ООО  «Сибирская инжиниринговая торговая компания» и т.д.  

Вместе с тем налогоплательщик реализует в адрес своих покупателей товары только  германского производства, поставщиком товаров германского производства в адрес ООО  «ОНЕ-Технологии» с 2006 года является изготовитель товара - «ОНЕ Mining Technologi  GmbH». При этом ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не приобретало товары  германского производства и, соответственно, не поставляло их в адрес ООО «ОНЕ- Технологии». Кроме того ООО «ОНЕ-Технологии» приобретает ТМЦ у ООО «Завод по  ремонту гидрооборудования» с одним наименованием, а реализует эти же ТМЦ с другим  наименованием.  

Таким образом, спорные ТМЦ, реализованные налогоплательщиком в адрес его  покупателей, у ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не приобретались.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную  информацию и, как следствие, не подтверждают правомерность применения ООО «ОНЕ- Технологии» налоговых вычетов по НДС на основании таких счетов-фактур.  

Доводы общества о том, что ООО «ОНЕ-Технологии» для удовлетворения  потребностей потребителей было вынуждено закупать более дешевые аналоги запасных  частей у российских и иностранных потребителей, при этом все поставленные запасные  части отвечают техническим требованиям оборудования немецкой фирмы «ОНЕ Mining  Technologi GmbH», и для единообразия все не оригинальные запасные части и  оборудование приводились с принятой изначально системе нумерации путем  перемещения в бухгалтерском учете, подлежат отклонению апелляционным судом как не  подверженные в нарушение статьи 65 АПК РФ и не отвечающие целесообразности  документооборота.  

Также инспекцией установлено, что в нарушение условий договоров  представленные обществом товарные накладные не содержали информации о паспортах и  сертификатах поставленных ТМЦ.  

По мнению общества, налогоплательщик предоставил налоговому органу копии  паспортов на оборудование, копии паспортов качества, копии сертификатов качества  производителя на оборудование от ООО «Завод по ремонту гидрооборудования».  

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку  представленные обществом копии паспортов на оборудование, копии паспортов качества,  копии сертификатов качества производителя на оборудование от ООО «Завод по ремонту  

гидрооборудования» (паспорта на гидроцилиндры, сертификаты качества производителя  на гидроцилиндры) не могут выступать в качестве надлежащих и подтверждающих  реальность фактов поставки и факта получения услуг по ремонту оборудования, так как не  содержат данных о производителе оборудования, паспорта изготовлены на фирменном  бланке ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», содержат подпись директора  Лысака В.Ф. и заверены печатью организации. Также на паспорте имеется оттиск штампа  «ЗРГО-ОТК № 1» (предполагается - Завод по ремонту гидрооборудования - отдел  технического контроля № 1), представленные сертификаты выданы от имени ООО «Завод  по ремонту гидрооборудования».  

Довод заявителя о том, что факт осуществления ООО «Завод по ремонту  гидрооборудования» реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается, в  том числе выпиской по расчетному счету, не принимается судебной коллегией, так как  анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод по ремонту  гидрооборудования» показал, что денежные средства перечисленные ООО «ОНЕ- Технологии» в адрес ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» в дальнейшем  перечислялись в адрес ООО «ТЕХТОРГРЕСУРС», ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ НК» в  качестве оплаты за оборудование и далее обналичивались через организации, в том числе  обладающие признаками «фирм - однодневок» и физических лиц. Данные организации не  осуществляли поставку ТМЦ в адрес ООО «Завод по ремонту гидрооборудования»,  реализованные в дальнейшем ООО «ОНЕ-Технологии». Из суммы 4426977,21 руб.,  поступившей от ООО «ОНЕ-Технологии» за ТМЦ 3967464,68 руб. (90 %) перечислено на  расчетный счет организации, имеющих признаки «фирмы - однодневки».  

Также денежные средства перечислялись в адрес ООО «ГИДРОРЕМОНТ» с  назначением платежа: оплата за ремонтные работы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически поставка ТМЦ  ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» не производилась, а услуги по ремонту  оборудования оказывались ООО «Гидроремонт» без участия ООО «Завод по ремонту  гидрооборудования».  

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,  представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы  и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ  документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК  РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  

бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой  позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных  хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком  представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами договоров и  реальность хозяйственных и денежных операций, реализация продукции отражена  должным образом в бухгалтерском и налоговом учете, отклоняются апелляционным  судом.  

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения  настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика  с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения  налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по  реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных  доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций,  по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.  

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по  налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и  достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 №  13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг  права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации  права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие  требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и  достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в  связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору  документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных  документах, в том числе, в счетах-фактурах.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных  неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее  

осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано  соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при  выборе контрагентов по договору.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности  при выборе контрагента.  

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не  усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении  ООО «ОНЕ-Технологии» договоров с контрагентом, не имеющим материальных и  трудовых ресурсов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о  недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные  действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на  обстоятельства сотрудничества.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со  статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские  правоотношения, не имеется.  

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о  недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС  документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем  и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также  подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение  достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в  материалы дела не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой  позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к  выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления  документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к  учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено  представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные  сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и  его контрагентом ООО «Завод по ремонту гидрооборудования».  

Признавая выводы инспекции обоснованными, апелляционный суд исходит из ряда  обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на  отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в  письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О  выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».  

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что лицо, подписавшее от  ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» договоры и все первичные документы  значилось и значится в ЕГРЮЛ руководителем, налоговым органом не установлена  взаимозависимость, аффилированность с налогоплательщиком, поскольку вывод о  необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов  сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с  иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке  статьи 65 АПК РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы,  изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих  ответственность общества обстоятельств, отклоняет доводы заявителя о возможности  применения смягчающих ответственность обстоятельств, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит  публично-правовой характер.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна  быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц,  за которое НК РФ установлена ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового  правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или  по неосторожности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало  противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера  последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и  могло это осознавать.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим  вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им  письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному  кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом  государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах  его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии  соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к  налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от  даты издания такого документа).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие  вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к  обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно,  

необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к  ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи  состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом  согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную  уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).  

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы  бюджетов государства или муниципальных образований.  

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения,  предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или  бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога  или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности  за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: -  неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога  (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и  негативными последствиями.  

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности  (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство  устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и  возможных последствий.  

Положительная деловая и налоговая репутация, налоговая добросовестность,  частичное признание вины в совершении налогового правонарушения, Отсутствие каких- либо отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отсутствие  задолженности перед бюджетом по уплате текущих налогов, не всегда являются  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающим её, в  данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении  налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ООО «ОНЕ- Технологии» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного  

документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве  смягчающих признаны быть не могут.  

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и  хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения,  определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд  апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу правонарушение не  возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна  для реализации превентивного характера налоговых санкций.  

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в  Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности  назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала  назначения наказания.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового  органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности  реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.  

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты  ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.  

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания  оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  решения инспекции от 25.10.2017 № 11-26/42 в обжалуемой части недействительным по  указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым  органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67,  68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела  апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с  абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся  основанием для отмены данного решения налогового органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив  все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в  рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям,  которые в нем изложены, подтверждена.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии  нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются  обоснованными.  

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

При обращении ООО «ОНЕ-Технологии» в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 04.07.2018 № 642 на  сумму 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года по делу № А27- 4638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОНЕ-Технологии» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 № 642.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1