АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-23659/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А56-23659/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охта Хаус», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, пом. 8, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188652, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 19 531 000 руб. рыночной стоимости шести квартир по адресама: 

<

...> (кв. 23 площадью 35 кв. м, кв. 5 площадью 45,7 кв. м), Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Касимово, Цветочная ул., д. 8 (кв. 39 площадью  

54,7 кв. м), 

<

...> 

д. 10, к. 1 (кв. 2 площадью 58,9 кв. м, кв. 14 площадью 61,8 кв. м, кв. 3 площадью 61,9 кв. м) (далее - Квартиры), 4 042 203 руб. 23 коп. процентов за невозврат стоимости Квартир, 290 000 руб. расходов по выкупу в муниципальную собственность жилых помещений в аварийном жилом фонде в пользу Администрации, 30 448 295 руб. 02 коп. убытков, из которых 15 120 090 руб. 02 коп. расходов на проектирование и 15 328 205 руб. 10 коп. расходов на строительство.  

Решением от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2025 оставил данное решение без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2024 и постановление от 08.05.2025, принять по делу новое решение - о признании прекратившимся установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-41758/2019 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-83325/2021/тр.8 обязательства Общества перед Администрацией и обязательства по безвозмездной передаче Квартир, обязательства Администрации перед Обществом по оплате процентов за невозврат стоимости Квартир в размере 4 042 203 руб. 23 коп. путем признания уведомления о зачете встречных взаимных односторонних требований от 16.02.2024 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании с Администрации в пользу Общества 29 781 498 руб. 35 коп. убытков.  

Податель жалобы указывает на то, что судами неверно применены положения законодательства об исковой давности, неверно определена дата начала течения срока исковой давности и не учтен период приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (инвестор) и Администрацией был заключён договор от 11.01.2016 о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Договор о развитии).  

Развитие застроенных территорий деревни Юкки, предусмотренное Договором о развитии и муниципальной адресной программой «Развитие застроенных территорий муниципального образования «Юкковское сельское поселение» (далее - МО «Юкковское сельское поселение»), осуществлялось в целях расселения муниципального аварийного жилого фонда и развития социальной, бытовой и инженерной инфраструктуры в деревне Юкки.  

Обязательства инвестора оговорены в пункте 2.2 Договора о развитии территории и включают в себя:  

- подготовку проекта планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и нормами градостроительного проектирования (пункт 2.2.1);  

- строительство в районе развития жилья, предназначенного для передачи в собственность МО «Юкковское сельское поселение», с целью исполнения Администрацией в дальнейшем своих социальных обязательств по расселению домов в районе развития (пункт 2.2.2);  

- уплату выкупной цены или выкуп жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих сносу, у собственников или предоставление последним равноценных жилых помещений в районе развития (или других районах с их согласия) (пункт 2.2.3);  

- создание условий для переселения граждан из ветхого и аварийного  

жилья на вновь построенную жилую площадь (пункт 2.2.4);  

- строительство объектов социального назначения и инфраструктуры в районе развития в соответствии с утвержденным проектом планировки и постановлением Администрации от 27.08.2015 № 293 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения территории площадью 7,2 га, предполагаемой к развитию застроенных территорий в деревне Юкки» (пункт 2.2.5);  

- проектирование и строительство и/или реконструкция инженерных сетей и сооружений в объемах, обеспечивающих надлежащее функционирование района развития (пункт 2.2.6);  

- осуществление технологического присоединения к распределительным электрическим сетям согласно техническим условиям на технологическое присоединение (пункта 2.2.7).  

По условиям пункта 2.3 Договора о развитии территории в рамках его исполнения инвестор приобретает вещные права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в районах развития, в соответствии с положениями договора, а также нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора о развитии в качестве результата реализации проекта, инвестор приобретает созданные в результате его реализации объекты недвижимости за вычетом жилой площади, подлежащей передаче Администрации.  

Исходя из этапов Договора о развитии территории, установленных в пункте 5, строительство первой очереди жилья, подлежащего передаче в муниципальную собственность, и осуществление расселения и сноса расселенных домов предшествовало строительству второй очереди, то есть тех жилых помещений, приобретение которых представляло собой коммерческую выгоду для Общества.  

Согласно пункту 11.2. Договора о развитии срок его действия составляет пять лет с момента заключения. Соответственно, срок действия Договора о развитии истек 11.01.2021. Инвестиционный проект на данную дату реализован не был.  

В рамках дела № А56-70760/2020 рассмотрен иск Общества к Администрации о внесении изменений в Договор о развитии, в том числе в части срока его действия. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 иск в части изменения срока действия Договора о развитии до 30.11.2025 удовлетворен. Данное решение суда в части изменения срока действия Договора о развитии отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021. При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из материалов дела не усматривается обоснования возможности исполнения Договора о развитии территории с учетом изменения срока его действия.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора о развитии Общество должно было внести плату за право заключения договора в размере 30 300 000 руб.  

Общество внесло задаток для участия в аукционе на право заключения Договора о развитии в размере 6 060 000 руб., что сторонами не оспаривается. Данный задаток в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора развития зачтен в счет оплаты права на его заключение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-41758/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 24 240 000 руб. задолженности по  

внесению остальной платы за право на заключение Договора о развитии.  

Согласно акту от 18.06.2020 о частичном исполнении обязательств инвестора по Договору о развитии в собственность Администрации Общество передало 6 квартир во Всеволожском районе для расселения граждан из аварийного муниципального жилого фонда, а также произвело оплату собственникам за изымаемые Администрацией в муниципальную собственность помещения в аварийном жилом фонде.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-83325/2021/тр.8 требования Администрации в размере 24 240 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.  

Общество, ссылаясь на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-83325/2021/тр.8 о том, что Квартиры переданы Администрации Обществом безвозмездно, а также указывая на то, что Общество понесло расходы на выкуп в муниципальную собственность жилых помещений в аварийном жилом фонде в размере 290 000 руб., разработку проектной документации в размере 15 604 631 руб. 62 коп. и выполнение работ организации строительства привлечённым подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» в размере 15 328 205 руб.  

10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В абзацах первом, третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила,  

по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.  

Администрация, возражая против иска, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении всех требований. Суд первой инстанции в иске отказал по основанию пропуска срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также указал на невозможность взыскания 19 531 000 руб. стоимости Квартир и 4 042 203 руб. 23 коп. процентов, поскольку Обществом заявлено о их зачете в счет взысканных по решению суда от 29.01.2020 по делу № А56-41758/2019 24 240 000 руб. задолженности.  

В части выводов о зачете Общество постановление суда апелляционной инстанции не обжалует, не согласно только с выводами судов о пропуске срока исковой давности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения действия Договора о развитии, как со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права на получение в полном объеме того, что оно рассчитывало получить в случае исполнения Договора о развитии в полном объеме.  

Правовые основания для исчисления данного срока со дня вынесения определения от 07.12.2022 по делу № А56-83325/2021/тр.8 и постановления от 21.06.2021 по делу № А56-70760/2020 отсутствуют.  

Довод Общества о том, что Договор о развитии действовал до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А56-70760/2020, основан на ошибочном толковании норм права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  

спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Как было указано выше, Договор о развитии прекратил свое действие 11.01.2021.  

С настоящим иском Общество обратилось в суд 14.03.2024.  

Довод Общества о том, что суды не учли приостановление течения срока исковой давности на 30 дней ввиду направления им 11.01.2024 претензии, судом кассационной инстанции отклоняется. При приостановлении течения срока исковой давности с 11.01.2021 на 30 дней он также является истекшим на 14.03.2024 - дату обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.  

В части довода Общества о том, что судами неверно указана сумма иска, кассационный суд отмечает, что наличие данной опечатки не привело к принятию неправильного судебного акта, все заявленные Обществом требования по существу рассмотрены.  

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2025 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А56-23659/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Охта Хаус» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий С.С. Салтыкова  

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева