АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2995/2019

г.Тверь

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца в режиме онлайн-заседании ФИО2 от ответчика ФИО3, по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 29.10.2015,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 24.02.2010,

третьи лица: ООО «ГЛАВСЕРВИС», г.Тверь,

                       Администрация города Твери, 

                       Центральное управление Федеральной службы по 

                       экологическому, технологическому и атомному надзору     

                       (Ростехнадзор»),

                        МУП ЖКП «Сахарово»,

по неимущественному требованию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, об обязании ответчика внести изменения в договор №96103 от 01.06.2017.в части включения  в  приложение  №1  в   перечень объектов      жилого дома №58 кор. 5 по ул. Левитана  г.Твери.

          В качестве  третьих лиц  к  участию в  деле привлечены  ООО «ГЛАВСЕРВИС», г.Тверь, Администрация города Твери, 

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Администрация города Твери, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор») (

<

...>).

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКП «Сахарово».

Определением от 09.10.2019 года производство приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного  акта №А66-232/2019.

03 сентября 2020 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в  связи с  вступлением  в  законную силу   судебного акта  по вышеназванному  делу.

         Определением   суда  от  18 сентября  2020 года производство  по делу  возобновлено.

          От истца  в судебном  заседании 19  января  2021  года поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным  Судом   Российской  Федерации кассационной жалобы на   постановление   Арбитражного суда  Северо-Западного округа   по  делу №А66-232/2019.

От ответчика поступил отзыв для приобщения к материалам дела.

Против  приостановления  производства  по делу  ответчик  возражает.

Судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как заявленное ходатайство противоречит положениям статей  143, 144 АПК РФ.

Определение  занесено в  протокол  судебного заседания в  порядке ст.155 АПК РФ .

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 26 января 2021 года для предоставлении возможности  истцу ознакомиться с материалами  дела. Информация о перерыве размещена в установленном порядке  на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 января 2021 года в 16 час. 30 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

За время перерыва от истца в материалы дела поступили возражения на  отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

12 сентября 2018 года решением единоличного собственника всех помещений ООО «Главсервис» в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, многоквартирный жилой дом №58 корпус 5 по ул.Левитана в г.Твери передан на управление в управляющую организацию ООО «УК ЗАРЯ».

Управляющая организация ООО «УК ЗАРЯ» приступила к управлению многоквартирным домом № 58 к.5 по ул. Левитана на основании договоров управления с ООО «ГЛАВСЕРВИС» с 12 сентября 2018г.

01 июня 2017года между ООО «УК ЗАРЯ» и ООО «Тверская Генерация» заключен договор №96103 теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

02 ноября 2018 года ООО «УК Заря» обратилась в ООО «Тверская генерация» для включения в договор №96103 от 01.06.2017 путем подписания дополнительного соглашения многоквартирный жилой дом №58 к.5 по ул. Левитана.

При  этом  Управляющая  компания  ссылалась  на то обстоятельство,  что   застройщик ООО «ГЛАВСЕРВИС» не выполнил свои обязательства по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии при вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, не передали в адрес ООО «УК ЗАРЯ» акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии МКД №58 к.5 по ул. Левитана в г.Твери, а также сопутствующей документации: паспортов на приборы учета и КИПиА, согласованных с ресурсоснабжающей организацией проектов узлов коммерческого учета, в связи с чем ООО «Тверская Генерация» в список многоквартирных домов д.58 к.5 по ул. Левитана к договору №96103 от 01.06.2017г.заключеннному с ООО «УК ЗАРЯ» не включены. 

16.01.2019 г. ООО «УК ЗАРЯ» в адрес ООО «Тверская Генерация» направило претензию о включении в договор №96103 от 01.06.2017г. путем подписания дополнительного соглашения многоквартирный жилой дом №58 к.5 по ул. Левитана в г.Твери. 

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав  доводы   представителей  сторон, исследовав  представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Договор теплоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению теплоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от внесения изменений в договор №96103 от 01.06.2017. в части включения  в  приложение  №1  в   перечень объектов жилого дома №58 корп.5  по ул. Левитана  г.Твери

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, истцом не выполнено требование п.п.35,36 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданским кодексом Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики; документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако истцом не были представлены спорные документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения к договору.

Доказательств  принятия  истцом  всех исчерпывающих мер к  получению документов   и   оформления  допуска в эксплуатацию энергоустановок,  не представлено.

Направленное истцом заявление в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 35,36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 не является основанием для обязания ответчика внести изменения в договор №96103 от 01.06.2017 путем подписания дополнительного соглашения.

В данном  случае требование ответчика по предоставлению документов является законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела №А66-232/2019 судом  рассматривались аналогичные требования истца к ответчику в отношении   включения  в  договора  № 96103  корп. 3-4   жилого дома №58 по ул.Левитана.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 года по делу №А66-232/2019 система отопления, смонтированная застройщиками в спорных жилых домах, является источником повышенной опасности. В связи с этим следует признать, что вопросами контроля за соответствием энергоустановки техническим регламентам и условиям, проекту, исполнительной документации, требованиям нормативных правовых актов, полноты проведения наладочных работ и испытаний, готовности к эксплуатации и безопасности должен заниматься специально уполномоченный на это орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор. Таким органом является Ростехнадзор, который осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в числе прочего в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Не  могут быть признаны  обоснованными доводы  истца  на  заключении  экспертизы  безопасности тепловых установок, проведенной  при рассмотрении  апелляционной  жалобы  по делу  № А66-232/2019.

Ссылаясь на  данный  документ,  истец  указывает на  наличие  единого теплового узла  МКД.

Вметет с  тем, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 года по делу №А66-232/2019 указано,  что  экспертное  заключение  не может  заменить  разрешение государственного  органа ( Ростехнадзор), осуществляющего  федеральный  государственный  энергетический  надзор.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65  АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основания для заключения дополнительного соглашения к договору без предоставления запрашиваемых ответчиком документов.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст.ст.  110,  156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать. Расходы  по госпошлине отнести на  истца.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                  Т.В.Кольцова