АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-26707/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу "МЕЖДУРЕЧЬЕ", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 104 192,08 руб. убытков, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕЖДУРЕЧЬЕ" о взыскании 104 192,08 руб. убытков.

Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания 62930 руб. расходов на арендную плату отказать, указал, что сумма понесенных истцом убытков составляет 4262,08 руб.; просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв.

Также от ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца.

19.02.2026 арбитражным судом принята резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22.11.2023 г. на станции Кийзак при нахождении на путях необщего пользования был поврежден вагон № 55580062, находившийся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ»).

Как указано истцом, при расследовании выявлено, что вагон № 55580062 поврежден по вине работников АО «Междуречье», в подтверждение чего приложен акт формы ВУ-25, Протокол разбора у начальника станции, в связи с чем, потребовалось проведения ремонта вагона.

На момент повреждения вагон находился в аренде у ООО «ТТ» по договору субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018.

В соответствии с п. 7.4. договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г. и п. 3.2.14. договору аренды № 127-РТС/2021 от 16.11.2021 г. В случае повреждения Вагонов (независимо от того, произошло это по вине Арендатора или любых Третьих лиц, либо иным образом), Арендатор за свой счет должен восстановить эти Вагоны своими силами, либо, обратившись к уполномоченным специалистам Продавца и/или производителя Вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субаренды, для ремонта вагонов истец привлек компанию ООО «ТрансГруз».

ООО «ТрансГруз» по поручению и за счет истца организовало проведение ремонта вагонов.

Согласно актам о выполненных работах и расчетно-дефектным общая стоимость ремонта вагона составила 39 298,08 рублей без учета НДС, в том числе: 98,02 рублей - Закрепить запасной резервуар; 180,44 рублей - Закрепить камеру рабочую; 189,57 рублей - Закрепить тормозной цилиндр; 590,79 рублей - Замена поводка выпускного клапана воздухораспределителя; 1 771,85 рублей - Регулировка и испытание тормозного оборудования вагона после демонтажа литых деталей тележки; 4 792,65 рублей - контрольные и регламентные операции; 433,20 рублей - Установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей; 722,71 рублей - Подъемка вагона для демонтажа деталей; 19 895,00 рублей - Средний ремонт колесной пары без обточки (КП № 29-893793-2010); 2 262,09 рублей - Обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами произвести (КП № 29-893793-2010); 2 798,92 рублей - Ремонт корпуса автосцепки с применением ручной сварки; 630,66 рублей - Контроль внутренних и наружных углов буксовых проемов боковой рамы; 4 932,18 рублей – подача и уборка в ремонт.

Также истец указывает на несение расходов на перевозку вагона в ремонт в общей сумме 1964,00 рублей, в том числе:

- 1 902,00 рублей без учета НДС – на перевозку вагона в ремонт со станции Кийзак до станции Новокузнецк-Сортировочный, что подтверждается железнодорожной накладной ЭТ846559;

- 62,00 рублей без учета НДС – на перевозку вагона из ремонтной организации ОАО «РЖД» до ремонтной организации ООО «НВК», что подтверждается железнодорожной накладной ЭУ175536.

Кроме того, истец указывает, что по условиям договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 г. (пункт 6.3.) продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю. Согласно пункту 6.3. договора субаренды: Утрата Вагонов или утрата Вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине Арендатора, любых Третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействиями) ПТ, в том числе изъятие Вагонов в случаях, указанных в настоящем Договоре, не освобождает Арендатора от выполнения обязанностей по настоящему Договору, в том числе, и в части уплаты Платежей.

Согласно ежемесячно составляемым актам оказанных услуг к договору субаренды размер арендных платежей установлен из расчёта Ставки Платежа, которая составляет –2030,00 рублей в сутки, не включая НДС.

С момента выхода вагона из эксплуатации и по дату окончания ремонта ООО «ТТ» не имело возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условия договора субаренды производило оплату арендных платежей арендодателю ООО «Вектор Рейл Актив» (прежнее наименование – ООО «Брансвик Рейл) в размере 2 030,00 рублей за вагон в сутки без учета НДС 20%, в связи с чем, истец полагает, что у ООО «ТТ» возникли убытки в размере уплаченных арендных платежей в сумме 62 930,00 рублей за период с 19.12.2023 (дата направления вагона в ремонт) по 18.01.2024 (дата выхода вагона из ремонта).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства несения убытков, истец направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик не оспаривает наличие вины своих работников в повреждении вагона №55580062,вместе с тем, возразил в отношении взыскания с него арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте, понесённых истцом в связи с невозможностью использования данного вагона и необходимостью уплаты в то же время арендных платежей за него; полагает, что такие расходы понесены в соответствии с условиями заключенного истцом договора аренды, то есть в результате обычной хозяйственной деятельности, и не может являться для него убытками. Истец несет данные расходы независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Также ответчик указал, что невозможность минимизировать свои расходы путем приостановления внесения арендных платежей в период простоя в связи с наличием ограничительных условий в заключенном истцом договоре аренды является реализацией принципа свободы договора и предпринимательским риском истца, последствия наступления которого не могут в данном случае возлагаться на ответчика.

Также, ответчик указал, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами договора размера ставки арендной платы, в связи с чем, по мнению ответчика, расходы по арендным платежам, именуемых истцом убытками, с учетом ставки аренды одного вагона, согласно представленным истцом договорным документам составляет 1 250 рублей в сутки, размер арендной платы за период с 19.12.2023 по 18.01.2024 должен составить: 38 750 рублей (НДС не облагается: 1 250 руб. х 31 день).

По мнению ответчика, на стороне истца, являющегося арендатором по договору № БР-001-2018-А от 30.05.2018, не могут возникнуть убытки по оплате арендных платежей или упущенная выгода. Оплата таких платежей является волеизъявлением самой стороны и не может быть предъявлена ответчику в качестве убытков.

Отклоняя доводы ответчика и полагая требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Деятельность истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета аренды в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде арендных платежей.

В настоящем случае, предмет договора аренды не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по оплате арендных платежей произведены арендатором, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки по данному виду расходов. Разумное ожидание получения дохода и покрытия соответствующих затрат является допустимым, в этой связи факт невозможности использования предмета договора аренды по вине ответчика служит основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Синаллагматические (взаимные) арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не оспаривается наличие вины в повреждении вагона.

В связи с чем на основании изложенного доводы ответчика о том, что арендная плата за поврежденные вагоны является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагона судом отклоняются.

Таким образом, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие противоправное поведение ответчика и сумму понесенных истцом расходов.

При этом возражения ответчика в части указанной истцом ежемесячной суммы арендных платежей подлежат отклонению исходя из представленных истцом дополнительно доказательств.

Так, размер арендной платы, указанный в договоре аренды № БР-001-2018-А от 01.01.2018 г., неоднократно пересматривался сторонами, и с 01.06.2023 г. стал составлять 2030,00 рублей в сутки за вагон без учета НДС, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору аренды № 34 от 01.06.2023 г.

В п. 6.1.2. указанного дополнительного соглашения установлено, что для партий вагонов в количестве 229 единиц и 2498 единиц, указанных в Приложении № 1 к договору, с 01.06.2023 г. размер арендной платы составляет 2030,00 рублей без учета НДС.

Вагон указан в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 32 на странице 50 под номером 1367.

В связи с указанным истцом доказано, что размер арендной платы составлял 2030,00 рублей в сутки без учета НДС.

Истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, верность расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг №П/05-25 от 14.05.2025 , заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также задание №8 от 14.10.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуг по подготовке искового заявления и формированию необходимого пакета документов в размере 10000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением №401462 28.10.2025.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг в целях судебной защиты прав заявителя, в том числе составлению и предъявлению в суд искового заявления, полагает разумным заявленный размер судебных расходов, не превышающий рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующим в период оказания услуг.

Суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов до 5000 руб.

С учетом изложенного выше, размер расходов, являющийся, по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым составит 10000 руб. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "МЕЖДУРЕЧЬЕ", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 104 192,08 руб. убытков, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Т.Н. Куликова