ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52698/2023

Дело № А40-260610/22

город Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОНОЛПЛЕКС" В ЛИЦЕ УЧАСНИКА ОБЩЕСТВА С ДОЛЕЙ В РАЗМЕРЕ 50,00% КОМПАНИЯ "KONOPLEX LIMITED" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-260610/22 

по иску (заявлению) ФИО2, Компании "KONOPLEX LIMITED" (НЕ 344169, Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus, адрес для корреспонденции: 105005, 

<

...>) 

к 1. ООО "КОНОПЛЕКС" 

2. ФИО3 

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022;

от истца "KONOPLEX LIMITED": ФИО4 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика ООО "КОНОПЛЕКС": ФИО5 по доверенности от 23.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Компания "KONOPLEX LIMITED" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделку по совершению новации долга ООО "КОНОПЛЕКС" перед ФИО3 (далее - соглашение о новации), возникшего из договора займа от 27.12.2021 N К-28/2021-з (далее - договор займа) и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Межотраслевой инновационный комплекс" от 22.09.2021, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, по реестру N 77/157-н/77-2021-2-2460 (далее - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИК") и о применении последствий недействительности сделок к сторонам в виде восстановления сторон сделки ООО "Коноплекс" и ФИО3 в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "КОНОПЛЕКС" в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против истребования дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств по делу, придя к выводу, что предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что Коноплекс Лимитед является участником ООО "Коноплекс" с долей в уставном капитале в размере 50%. В свою очередь, ФИО2 является директором Коноплекс лимитед с 07.04.2022. Истцам стало известно о том, что 06.09.2022 Совет директоров ООО "Коноплекс" по результатам голосования по вопросу повестки дня N 2 одобрил совершение сделки о новации долга общества перед ФИО3, возникшего из договора займа от 27.12.2021 N К28/2021-з и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИК" от 22.09.2021, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, по реестру N 77/157-н/77-2021-2-2460. По мнению истцов, указанное соглашение о новации подлежало одобрению на общем собрании участников общества, поскольку являются сделками с заинтересованностью, но такое одобрение отсутствует. Также, истцы указывают, что никакие документы, касающиеся оспариваемой сделки им не передавались и у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Коноплекс" является коммерческой организацией, зарегистрированной 17.03.2015.

Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале              50 (пятьдесят) % и Компания Коноплекс Лимитед также с долей в уставном капитале 50 (пятьдесят) %.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является ФИО3

На основании договора купли-продажи от 22.09.2021, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, по реестру N 77/157-н/77-2021-2-2460 ФИО3 продал                    ООО "Коноплекс" часть доли в уставном капитале ООО "МИК" в размере 10% по цене 163970000 руб.

Таким образом, на стороне ООО "Коноплекс" образовалось обязательство по оплате ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Согласно протоколу Совета директоров ООО "Коноплекс" от 06.09.2022 по второму вопросу повестки дня принято решение о согласии на совершение обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000 руб. - соглашения о новации долга общества перед ФИО3, возникшего из договора займа от 27.12.2021 N К-28/2021-з и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИК" от 22.09.2021, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, по реестру N 77/157-н/77-2021-2-2460 на следующих условиях:

Стороны сделки: ФИО3 - Сторона-1 (кредитор) ООО "Коноплекс" - Сторона-2 (должник)

Предмет сделки: Замена первоначального обязательства, существующего между Стороной-1 и Стороной-2, новым обязательством между ними (новация).

С момента заключения сделки первоначальное обязательство прекращается в полном объеме.

Первоначальное обязательство, прекращаемое новацией: Долг Стороны-2 перед Стороной-1, возникший из договора займа от 27.12.2021 N К-28/2021-з в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022 N 1 (далее - "Договор займа") и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный комплекс" от 22.09.2021, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, по реестру N 77/157-н/77-2021-2-2460 (далее - "Договор купли-продажи"), в размере 108 483 062,95 рублей, в том числе:

1) по Договору займа - 73 943 309,32 (семьдесят три миллиона девятьсот сорок три тысячи триста девять рублей 32 копейки), в том числе:

- 73 188 600 рублей - сумма основного долга;

- 754 709,32 рублей - сумма процентов за пользование займом (рассчитана на 07.09.2022);

2) по Договору купли-продажи - 34 539 753,63 рублей.

Новое обязательство, возникающее между сторонами сделки в результате новации Предмет: Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 сумму займа в размере 108 483 062,95 рублей (далее - "Заем") и уплатить проценты за пользование Займом.

Процентная ставка: 25% ключевой ставки Банка России.

Срок возврата займа: в течение 10 календарных дней с момента получения Стороной-2 требования Стороны-1 о возврате Займа, но в любом случае не позднее 31 декабря 2025 года.

Порядок возврата займа и уплаты процентов: вся сумма займа вместе с начисленными процентами - в конце срока; досрочный возврат полностью или в части разрешен.

Обеспечение: Исполнение обязательств Стороны-2 по новому обязательству обеспечивается предоставлением в залог Стороне-1 обществом с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза", ОГРН 

<

***>, принадлежащего ему движимого имущества: производственной линии LAROCHE для чистки волокна в процессе переработки пеньковой соломы (инв. N БС-000506).

Таким образом, из приведенных условий одобренной сделки усматривается, что в результате соглашения о новации задолженность ООО "Коноплекс" перед ФИО3 по договору займа в размере 73 943 309,32 руб., а также остаток задолженности ООО "Коноплекс" перед ФИО3 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИК" в размере 34 539 753,63 руб. должны были преобразоваться в единое обязательство по займу в общем размере 108 483 062,95 руб. со сроком исполнения до 31 декабря 2025 года.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после одобрения Советом директоров ООО "Коноплекс" соглашение о новации в действительности не заключено.

Так, согласно справки главного бухгалтера ООО "Коноплекс" от 06.02.2023 соглашение о новации не заключалось, в связи с чем, в бухгалтерском учете данная операция не отражалась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2021 по 06.02.2023 между ОО "Коноплекс" и ФИО3 по договору займа от 27.12.2021 N К28/2021-з, задолженность ООО "Коноплекс" в пользу ФИО3 на 06.02.2023 составляет 49 322 840,88 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам N 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) и 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) за период с 06.09.2022 (дата принятия решения Советом директоров) и по 09.02.2023 перед ФИО3 также числится задолженность по договору займа от 27.12.2021 N К28/2021-з.

Согласно платежному поручению N 29191 от 07.09.2022 ООО "Коноплекс" перечислило ФИО3 остаток задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИК" в размере 34 539 753,63 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что соглашение о новации между обществом и ФИО3 не заключалось в какой бы то ни было форме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ о необходимости применения к соглашению о новации наиболее строгих правил о форме сделки из правил, предусмотренных для первоначального и нового обязательства, а также, что для одного из первоначальных обязательств (договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИК") предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, соглашение о новации должно было быть совершено в письменной форме и нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что ООО "Коноплекс" и ФИО3 не совершали действий, направленных на замену обязательств, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИК", другим обязательством между ними (новацию).

Истцами не приведены доказательства заключения соглашения о новации между обществом и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд первой инстанции положил доказательства, которыми не подтверждаются возражения ответчика, подлежат отклонению в силу их необоснованности и несоответствия статье 65 АПК РФ. 

Суд апелляционной также приходит к выводу, что соглашение о новации между обществом и ФИО3 не заключалось, что следует из справки главного бухгалтера ООО "Коноплекс" от 06.02.2023, акта сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2021 по 06.02.2023 между ОО "Коноплекс" и ФИО3 по договору займа от 27.12.2021 N К28/2021-з, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) и 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) за период с 06.09.2022, платежного поручения N 29191 от 07.09.2022 ООО "Коноплекс". 

Истцами не заявлено о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцы обратились с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в отношении сделки, которая не существует.

Положения ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанным норм применяются только к совершенным сделкам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положения законодательства о недействительности сделок не применимы к несуществующим сделкам. Незаключенная сделка не порождает никаких правоотношений.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку отсутствует нарушение прав и интересов истцов, у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам. 

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-260610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова