﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-18476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смазнева Сергея Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18476/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковылиной Елены Геннадьевны (город Барнаул, ИНН 222311815512, ОГРНИП 304222336600575), принятое по заявлению Смазнева Сергея Анатольевича (город Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  7 335 546 рублей 79 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 принято заявление индивидуального предпринимателя Ковылиной Елены Геннадьевны (далее - Ковылина Е.Г., должник) о признании её  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Сетейкина  Алла  Борисовна.

Смазнев Сергей Анатольевич (далее - Смазнев С.А., кредитор) 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 995 240 рублей 88 копеек основного  долга  и  1 379 726 рублей 67 копеек   неустойки.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату заёмных денежных средств, переданных  в  наличной  форме  по  договору  займа  от  13.05.2018.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал требование Смазнева С.А. в размере 7 335 546 рублей 79 копеек подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции посчитал подтверждённой передачу денежных средств должнику и сделал вывод о пропуске срока предъявления требования  в  рамках  дела  о  банкротстве.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.09.2019; принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Смазнева С.А. о  включении  требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о недоказанности возникновения заёмных отношений в связи с отсутствием у кредитора финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств, а  также  их  реального  получения  и  последующего  расходования.

В кассационной жалобе Смазнев С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.09.2019 о признании его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока представления подтверждающих документов в связи с длительной командировкой в удалённый населённый пункт, в котором отсутствует доступ к сети «Интернет» и свободное распространение периодических изданий, в  частности,  газеты  «Коммерсантъ».

По утверждению Смазнева С.А., его апелляционная жалоба, опровергающая данные выводы, по существу не рассматривалась судом апелляционной инстанции, который в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы исследования заявленного в неё требования.

Как полагает Смазнев С.А., в отсутствие возражений должника, арбитражного управляющего и других кредиторов, обоснованность его  требования  должна  считаться  надлежаще  подтверждённой.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Ковылиной Е.Г. процедуры реализации имущества гражданина рассмотрена обоснованность требования Смазнева С.А. в размере 5 995 240 рублей 88 копеек задолженности по договору займа от 13.05.2018 согласно расписке от 13.01.2018 о передаче наличных денежных средств, а также 1 379 726 рублей 67 копеек начисленных процентов  за  пользование  займом  по  ставке  24  процентов  годовых.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона, согласно которому обоснованность соответствующего требования кредитора проверяется в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования,  а  также  самого   должника.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  обязательств  должника.

При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных  должником  или  арбитражным  управляющим  обстоятельств.

Оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, заключается в учёте судом среди прочего следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте,  отчётности.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют заёмные обязательства (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между ним и Ковылиной Е.Г., вследствие чего не подтверждено возникновение  у  должника  обязательства  по  возврату  денежных  средств.

Исходя из обоснованных сомнений в достоверности, относимости и достаточности представленных кредитором доказательств передачи и расходовании денежных средств, недоказанности их зачисления на счёт суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств реального возникновения заёмных отношений, обязательство по  которому  не  было  исполнено  должником.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Смазнева С.А. о включении его  требования  в  реестр  требований  кредиторов  Ковылиной Е.Г.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно реальности заёмных отношений не может быть принято во внимание, поскольку основано на его несогласии с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не указывающее на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления  обоснованности  требования  к  должнику.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А03-18476/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Смазнева Сергея Анатольевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев           

                                                                                            И.А. Малышева