ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32165/2018

г. Красноярск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29»мая  2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя:   Малинина  М.А., представителя по доверенности от 10.08.2017 № 1

от  административного органа: Балдина  Ю.С., представителя по доверенности  от 25.10.2018 № ДВ-66129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 124»на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «05» марта 2019 года по делу № А33-32165/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (далее – заявитель, общество, ООО «Торгсервис 124») (ИНН 2465254026, ОГРН 1112468028573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 № 22079 по делу об административном правонарушении.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, снизив   размер административного штрафа до 150 000 рублей. В своей апелляционной жалобе заявитель  ссылается на наличие оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1112468028573

На основании обращения гражданина, мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 25.05.2018 №375 и распоряжения от 01.06.2018 №3005 в отношении ООО «Торгсервис 124» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Копия распоряжения от 01.06.2018 №3005 получена представителем ООО «Торгсервис 124» 06.06.2018.

Согласно акту проверки от 02.07.2018 №13577, протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе проведения проверки в магазине «Светофор» по адресу: г. Красноярск, ул.Светлогорская, 5, в присутствии представителя общества – Китляевой Т.М., установлены, в том числе нарушения требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- нарушен п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - в организации торговли осуществляется продажа молочной продукции с истекшим сроком годности (товар выставлен на витрине в торговом зале, снабжен ценником, информация, что товар не продается, отсутствует) - йогурт м.д.ж. 1,2 % масса нетто 350 гр. производства ИП Ильюхина К.А. (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 780 метрах на юго-запад от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром») с датой изготовления 08.05.2018, на остатке 2 штуки по цене 30 руб., срок годности которого 26 суток, истек 03.06.2018;

- нарушен п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 - в организации торговли осуществляется оборот пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, представленная счет-фактура № 5569 от 22.05.2018, по которой был получен йогурт от ООО «Селяночка» (респ. Бурятия, г. Улан-Уде, ул. Тупик суконной фабрики, д. 2, оф. 14) в количестве 108 штук по цене 23 руб. 84 коп., не обеспечивает возможность прослеживания товара на поставку продукции от производителя и всех последующих поставщиков до ООО «Торгсервис 124», кроме того, в счет-фактуре не указано полное наименование продукта, по имеющейся информации установить производителя продукции, предшествующих поставщиков до изготовителя невозможно.

- согласно экспертному заключению от 22.06.2018 № 4742 по результатам лабораторных испытаний, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ( протокол исследований (испытаний), измерений от 22.06.2018 № 1992-005), установлено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» реализуется не безопасная, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция - йогурт 1/350 г с м.д.ж. 1,2%, изготовленный 22.05.2018 ИП Ильюхиным К.А. (адрес производства: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское. в 780 метрах на юго-запад от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром»), который был отобран 06.06.2018 протоколом о взятии проб (образцов) в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 124» по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 5. Установлено, что образец йогурта 1/350 г с м.д.ж. 1,2%, изготовленный 22.05.2018 ИП Ильюхиным К.А. (адрес производства: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, в 780 метрах на юго-запад от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром»), не соответствует приложению № 8, приложению № 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по исследуемым микробиологическим показателям - обнаружены дрожжи 1640 КОЕ/г, при величине допустимых уровней не более 50 КОЕ/г; обнаружен левомицетин более 0,00038 мг/кг, при величине допустимых уровней не более 0.0003 мг/кг. Причиной реализации йогурта, несоответствующего требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям, превышение дрожжей в 32,8 раза, послужило отсутствие контроля за температурным режимом хранения молочной продукции с фиксацией в журнале. Нарушение температурного режима хранения йогурта могло привести к росту бактерий, дрожжей. Кроме того, отсутствие прослеживаемости продукции от производителя через всех поставщиков до потребителя приводит к реализации контрафактной (поддельной) продукции, изготовленной на предприятиях «призраках» в антисанитарных условиях;

05.07.2018 на основании выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО «Торгсервис 124» составлен протокол об административном правонарушении №13845 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о составлении протокола получено 03.07.2017 представителем ООО «Торгсервис 124», согласно отметке на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

29.10.2018 вынесено постановление №22079 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Торгсервис 124» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением от 10.09.2018 №7341, полученным заявителем 20.09.2018.

Не согласившись с постановлением №22079 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, ООО «Торгсервис 124» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ  административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение Действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Настоящий технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таким образом, имеющиеся у продавца товаросопроводительные документы должны обеспечивать возможность достоверно установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункты 3, 4 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в магазине «Светофор» по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 5, административным органом установлены нарушения заявителем требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доказательств соблюдения заявителем п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 в материалы дела не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается продажа заявителем молочной продукции с истекшим сроком годности, без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункты 3, 4 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

Согласно п.30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 22.06.2018 № 4742 по результатам лабораторных испытаний, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (протокол исследований (испытаний), измерений от 22.06.2018                        № 1992-005), обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» реализуется не безопасная молочная продукция, не соответствует приложению № 8, приложению № 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по исследуемым микробиологическим показателям - обнаружены дрожжи 1640 КОЬ/г, при величине допустимых уровней не более 50 КОЕ/г; обнаружен левомицетин более 0,00038 мг/кг, при величине допустимых уровней не более 0.0003 мг/кг.

Причиной реализации йогурта, несоответствующего требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям, превышение дрожжей в 32,8 раза, послужило отсутствие контроля за температурным режимом хранения молочной продукции с фиксацией в журнале. Нарушение температурного режима хранения йогурта могло привести к росту бактерий, дрожжей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Доказательств наличие соответствующего контроля за температурным режимом хранения молочной продукции заявителем в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  были обосновано признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указывается на нарушение предпринимателем ветеринарно-санитарных правил, либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение предпринимателем технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Счета фактуры и декларации, представленные заявителем не подтверждают соблюдения заявителем требований вышеуказанных технических регламентов.

Заявителем доказательств хранения молочной продукции с соблюдением условий хранения не представлено, в силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 7 ТР ТС 021/2011, заявитель обязан обеспечивать безопасность продукции, соответствие ее техническим регламентам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали основания  для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 29.10.2018 №22079 по делу об административном правонарушении, ООО «Торгсервис 124» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, т.е. в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих/смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом указано на отсутствие оснований для снижения размера назначаемого штрафа, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ,  у суда первой инстанции  обосновано  отсутствовали, поскольку соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих его имущественное и финансовое положение суду первой инстанции не представило, об их наличии не заявило, о наличии исключительных обстоятельств не указывало.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что  общество является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не приведено и доказательств не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа, назначенного постановлением  ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2019 года по делу             № А33-32165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег