Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3536/2024

г. Благовещенск

30 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1616 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 10-ДЭК, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 15.02.2023 по 21.05.2023 в сумме 1390 руб. 45 коп., пени за период с 12.07.2023 по 25.04.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 226 руб. 49 коп., а также пени, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 210, 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) и мотивированы наличием у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 15.02.2023 по 21.05.2023.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2024.

В предварительное судебное заседание 28.05.2024 представитель ответчика явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что комната № 7 по ул. Институтская, 30/4 кв. 35 числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска. В период с 15.02.2023 по 21.05.2023 комната № 7 была свободна от прав третьих лиц, не эксплуатировалась. Дополнительно указал, что комната № 7 с 17.11.2021 по 15.02.2023 находилась в пользовании ФИО2 на основании договора коммерческого найма №81. 06.09.2022 поступило заявление от ФИО3 о выкупе комнаты № 7. 15.02.2023 на основании акта приема-передачи комната № 7 передана МКУ «БГАЖЦ». 26.04.2023 получено подтверждение от ФИО3 о согласии выкупить комнату № 7. 16.05.2023 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты № 7. Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период структурными подразделениями администрации города Благовещенска проводились мероприятия по отчуждению комнаты № 7 в соответствии с частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения суду по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при согласии истца и отсутствии письменных возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование города Благовещенска в спорный период являлась собственником жилого помещения № 35 ком.7, расположенного по адресу 

<

...>. АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу.

В период с 15.02.2023 по 21.05.2023 истец поставлял в указанную квартиру тепловую энергию, выставляя ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.05.2023 № 7/1/01/023786 на сумму 218 руб. 85 коп., от 31.05.2023 № 7/1/01/023787 на сумму 437 руб. 69 коп., от 31.10.2023 № 7/1/01/049102 на сумму 437 руб. 69 коп.,  от 31.05.2023 № 7/1/01/025671 с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.07.2023 № 7/1/01/034306 в сторону уменьшения на сумму 296 руб. 22 коп., всего на сумму 1 390 руб. 45 коп.

Факт поставки тепловой энергии также подтвержден актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Претензией от 25.03.2024 (исх. № 30-02-11/1499) АО «ДГК» известило администрацию о необходимости погашения задолженности.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1,2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1, 2, 3, 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливает следующее: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Истец сопроводительным письмом от 22.05.2023 (исх. № 30-05-08/2299) направлял администрации на подписание проект контракта теплоснабжения № 7/1/01513/17238, от который ответчиком подписан не был.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Тарифы для АО «ДГК» на тепловую энергию на 2019-2023 годы утверждены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018 № 138-пр/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала «Амурская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» на 2019 - 2023 гг.» (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.09.2021 № 81-пр/т). 

Нормативы потребления тепловой энергии, используемой для отопления жилых помещений, расположенных в г. Благовещенске, утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 № 4034.

В письменном отзыве от 16.05.2024 ответчик указал, что в период с 15.02.2023 по 21.05.2023 комната № 7 была свободна от прав третьих лиц, не эксплуатировалась.

Таким образом, у администрации возникла обязанность по оплате, поставленной в комнату № 7 квартиры 35 по ул. Институтская, 30/4 в г. Благовещенске, тепловой энергии за период с 15.02.2023 по 21.05.2023.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование АО «ДГК» о взыскании с администрации задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 15.02.2023 по 21.05.2023 в размере 1390 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных данной частью размера пени не допускается.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 Гражданского кодекса РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Проверив расчет неустойки за период с 12.07.2023 по 25.04.2024, суд признает его арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в частности необходимости проведения структурными подразделениями администрации города Благовещенска мероприятий по отчуждению комнаты № 7 в соответствии с частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса РФ сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки в установленном законом порядке, поскольку не исключают необходимости собственником имущества своевременно производить оплату потребленного энергоресурса.

Учитывая принятие Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», а также то, что АО «ДГК» неустойка начислена в установленном законом порядке (в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума № 7, и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2023 по 25.04.2024 в размере 226 руб. 49 коп., а с 26.04.2024 - по день фактического исполнения обязательств.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 18.04.2024 № 45568 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины составляет 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставленную тепловую энергию в период с 15.02.2023 по 21.05.2023 в размере 1390 руб. 45 коп., пени за период с 12.07.2023 по 25.04.2024 в размере 226 руб. 49 коп. (всего – 1616 руб. 94 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскивать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1390 руб. 45 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий