/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84124/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Вербицкая Ж.Ф. по доверенности № 285 от 11.01.2018

от ответчика (должника): Степанова С.Н. по доверенности от 16.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8006/2018) Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-84124/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области

 

об оспаривании пунктов 2, 12, 15 представления от 05.10.2017 № 15  

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ ЛО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании пунктов 2, 12, 15 представления №15 от 05.10.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что приказы на направление руководителя ГБУ ЛО «МФЦ» в командировку или отпуск вправе подписывать сам руководитель ГБУ ЛО «МФЦ»; превышение лимитов расхода сотовой связи было обусловлено экстренной необходимостью решения и согласования производственных вопросов; использование служебного автомобиля в праздничные дни было обусловлено уважительными причинами – срочностью приема и вводом в эксплуатацию новых помещений для ГБУ ЛО «МФЦ», поездки осуществлялись с разрешения и на основании устного распоряжения директора ГБУ ЛО «МФЦ». 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2017 №77 Комитетом в отношении ГБУ ЛО «МФЦ» проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и на иные цели; полноту и добросовестность отчетности об исполнении государственного задания и проверка отдельных вопросов соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области в ГБУ ЛО «МФЦ» за период с 01.01.2016 по 07.08.2017.

По результатам проверки Комитетом составлен Акт проверки от 19.09.2017, на основании которого Заявителю выдано представление от 05.10.2017 №15, согласно которому Заявитель обязан возвратить необоснованно использованные средства субсидии на выполнение государственного задания на общую сумму 58 540 руб.

Не согласившись с пунктами 2, 12, 15 вышеуказанного представителя, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 спорного представления Учреждению вменено нарушение пунктов 3 и 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), выразившееся в направление директора ГБУ ЛО «МФЦ» в командировки без письменного разрешения Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - КЭР ЛО).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (пункт 4 Положения).

При этом работодателем для руководителя учреждения является федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления. Соответственно, работодателем для директора ГБУ ЛО «МФЦ» является комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.

Таким образом, в силу положений статьи 166 ТК РФ, определяющей, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя, поездки директора ГБУ ЛО «МФЦ» могут быть признаны в качестве командировок только при наличии распоряжения его работодателя, то есть КЭР ЛО.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, директор ГБУ ЛО «МФЦ» находился в командировках в период с 20.07.2016 по 21.07.2016, с 30.11.2016 по 03.12.2016 без письменного решения КЭР ЛО, без определения КЭР ЛО срока командировки, в результате чего, в действиях ГБУ ЛО «МФЦ» усматривается необоснованное расходование средств субсидий, предусмотренной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее – субсидия на выполнение государственного задания), в общей сумме 30,30 тыс. руб.

Довод апеллянта о том, что руководитель ГБУ ЛО «МФЦ» вправе самостоятельно решать вопросы о совершении им поездок в командировки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 12 представления Учреждению вменено в нарушение необоснованное списание бензина на сумму 2,65 тыс. руб. в результате использования заместителем директора ГБУ ЛО «МФЦ» автомобиля не в служебных целях (пункт 98 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными   фондами,   государственных   академий   наук,   государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157-н (далее -Инструкция № 157-н), пункты 2.2, 2.6 Положения о порядке использования и эксплуатации служебного автотранспорта ГБУ ЛО «МФЦ», утвержденного приказом ГБУ ЛО «МФЦ» от 15.04.2016 № 100 (далее – Положение № 100).

В соответствии с пунктом 98, 114 Инструкции №157н счет 10500 «Материальные запасы» предназначен для учета материальных ценностей в виде сырья, материалов, приобретенных (созданных) для использования (потребления) в процессе деятельности учреждения, (или) для изготовления иных нефинансовых активов, а также готовой продукции, произведенной учреждением и приобретенных для продажи товаров. Операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов, в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов.

Согласно пунктам 2,2, 2,6 Положения №100 ответственный за эксплуатацию автомобиля обязан: использовать предоставленный автомобиль только по прямому производственному назначению и только для выполнения служебных задач. Использование и эксплуатация автомобиля Сотрудниками во время своего выходного дня, очередного или дополнительного отпусков допускается только на основании Приказа или Распоряжения Директора Учреждения.

В  соответствии с пунктом 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ ЛО МФЦ, утвержденного Приказом  от 12.10.2015 №321/2 привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. О работе в выходные и нерабочие праздничные дни издается приказ (распоряжение) директора Учреждения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заместителя директора спорные дни отмечены как выходные. Соответствующие Приказы или Распоряжения директора о привлечении заместителя директора к работе в выходные дни, и использовании и эксплуатации автомобиля в выходные дни не представлены.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана обоснованность произведенных расходов на сумму 2 650 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что Учреждением допущено необоснованное списание бензина в результате использования заместителем директора ГБУ ЛО «МФЦ» автомобиля не в служебных целях в период праздничных дней 04.01.2016 и с 08.01.2016-09.01.2016.

Согласно пункту 15 представления в нарушение приказа ГБУ ЛО «МФЦ» от 02.09.2016 № 254 «Об утверждении перечня должностных  лиц  ГБУ  ЛО  «МФЦ»,  обеспеченных  мобильной  связью  за  счет средств ГБУ ЛО «МФЦ» и установлении лимитов расходов на мобильную связь» (далее – Приказ № 254) допущена оплата услуг мобильной связи за сентябрь 2016 года, июнь 2017 года с превышением установленных лимитов расходов на мобильную связь на общую сумму 25, 59 тыс. руб. 

В соответствии с Приказом №254 утвержден перечень должностных лиц ГБУ ЛО «МФЦ», обеспеченных мобильной связью за счет средств ГБУ ЛО «МФЦ» и установлены лимиты расходов, в соответствии с приложением №1, а именно: директор/исполняющий обязанность директора – 2000 руб./мес.; заместитель директора – 1 000 руб./мес.; директор филиала/начальник отдела – 1000 руб./мес.; главный эксперт - 1000 руб./мес.; главный специалист – 1000 руб./мес.; водитель - 500 руб./мес. При превышении установленного лимита обеспечить отключение сотовой связи.

В нарушение вышеуказанных положений ГБУ ЛО «МФЦ» допущена оплата услуг мобильной связи за сентябрь 2016, июнь 2017 с превышением установленных лимитов расходов на мобильную связь на общую сумму 25,59 тыс. руб.

Ссылка Заявителя на Приказ ГБУ ЛО «МФЦ» от 07.05.2014 №45 «О порядке пользования сотовой связью и установлении лимита денежных средств на телефонные разговоры по мобильной связи» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный Приказ является фактически недействующим в силу издания более позднего Приказа от 02.09.2016 №254 «Об утверждении перечня должностных лиц ГБУ ЛО «МФЦ», обеспеченных мобильной связью за счет средств ГБУ ЛО «МФЦ» и установлении лимитов расходов на мобильную связь».

Доводы Учреждения о том, что превышение лимитов расхода сотовой связи было обусловлено экстренной необходимостью решения и согласования производственных вопросов, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Приказом № 254 не предусмотрена возможность превышения установленного лимита при экстренной необходимости. Более того, пунктом 2 Приказа предусмотрено отключение сотовой связи при превышении установленного лимита.

С учетом вышеприведенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение апелляционная коллегия находит законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2018 по делу №  А56-84124/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков