ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-15705/2022

г. Самара

07 декабря 2022 года

11АП-16404/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.09.2022 (мотивированное решение от 28.09.2022) по делу №А65-15705/2022 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании долга за перевозку груза по договору-заявке № 89 от 19.02.2021 в размере 426 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 18.04.2022 в размере 36 239 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании долга за перевозку груза по договору-заявке № 89 от 19.02.2021 в размере 426 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 18.04.2022 в размере 36 239 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, в иске отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан  28.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-Урал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.10.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что к искам перевозчиков о взыскании провозной платы должен применяться общий трехлетний срок исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что первичные документы на оплату были направлены ответчику 20.03.2021 и получены согласно сведениям с сайта Почты России 30.03.2021, следовательно, срок на оплату по условиям договора - 20.04.2021. Истец указывает, что после 20.04.2021 ему стало известно о нарушении своего права на оплату услуг, поскольку направление досудебной претензии по данной категории споров является обязательным, истцом была направлена претензия, которая, как указывает истец, получена ответчиком по юридическому адресу 25.06.2021, в связи с чем ответ на нее должен был быть дан или исполнение должно было быть произведено до 25.06.2021, тогда как в суд истец обратился до указанной даты (иск зарегистрирован судом 14.06.2022).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.09.2022 (мотивированное решение от 28.09.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Негабарит-Урал" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 89 от 19.02.2021, по условиям которого перевозчик за плату обязался перевезти груз по маршруту г. Ухта, Республика Коми - п.Магистральный, Иркутская область. 

Стоимость перевозки согласована сторонами в разере 580 000 руб., оплата услуг по перевозке производится следующим образом - 30% предоплата "в течение 3-5д", остаток по ОТТН и актам "в течение 15бд". 

Факт заключения с истцом договора-заявки на перевозку грузов № 89 от 19.02.2021 ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд истец ссылался на то, что услуги оказаны истцом в полном объеме. В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела первичные документы, а именно: товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя. 

Претензии по объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя либо от ответчика не поступали. Однако ответчик провозную плату оплатил частично, задолженность составляет 426 000 руб. 

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и санкции за просрочку исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. При этом согласно п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 3 ст. 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае общего срока исковой давности являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по условиям договора-заявки окончательный расчет должен был быть произведен в течение 15-ти банковских дней по оригиналам ТТН и акта оказанных услуг.

В материал дела представлены ТТН от 19.02.2021 и акт от 12.03.2021 № 012.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что первичные документы на оплату были направлены истцом ответчику 20.03.2021 (л.д.12).

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", почтовое отправление, направленное по квитанции от 20.03.2021, получено ответчиком 30.03.2021. Следовательно, срок на оплату (15 банковских дней) истекал 20.04.2021.

Таким образом, истец, не получивший оплату 20.04.2021, в этом момент узнал о нарушении своего права на получение провозной платы. Годичный срок исковой давности истекал 20.04.2022.

Однако согласно п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд с исковым заявлением а именно: установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что претензия истца была получена ответчиком 25.05.2021. Однако данный довод не соответствует материалам дела.

Так, в материалы дела представлена претензия б/д, б/н (л.д. 15) и доказательства ее направления ответчику 28.04.2021, номер регистрируемого почтового отправления 62009255077126 (л.д. 16). Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений" (л.д. 32) указанное почтовое отправление получено ответчиком 07.05.2021. 

Между тем дата получения ответчиком претензии правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на период 30 календарных дней с момента направления претензии, т.е. в рассматриваемом случае с 28.04.2021 по 28.05.2021.

На основании изложенного с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (20.04.2021), и до направления претензии 28.04.2021 срок исковой давности тек и к моменту направления претензии прошло 8 дней, затем течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней, и после 28.05.2021 срок продолжил свое течение. Следовательно, срок исковой давности истек 23.05.2022 (с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском 10.06.2022 (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части решения, о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее даты, в которую оказаны услуги, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.09.2022 (мотивированное решение от 28.09.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.09.2022 (мотивированное решение от 28.09.2022) по делу № А65-15705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Т.И. Колодина