/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41526/2018

Дело № А65-1978/2018

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-1978/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» (ОГРН 1151690072346, ИНН 1659161964) к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «КЗСК», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «КЗСК» в пользу ООО «Химснаб» взыскано 11 934 807 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО «КЗСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 674 руб., с ООО «Химснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 608 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (кредитором ответчика ОАО «КЗСК» в рамках дела о банкротстве (А65-11502/2017) и принятой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на афиллированность истца и ответчика, на мнимость положенной в основу исковых требований сделки, ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и неправомерность неистребовния дополнительных доказательств по делу, что привело к принятию по делу неправильного решения, нарушающего права и законные интересы кредиторов ОАО «КЗСК».

Также заявитель жалобы считает, что дело надлежало рассматривать с привлечением временного управляющего должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Химснаб» указало, что у ОАО «КЗСК» перед ним имеются неисполненные обязательства по поставке следующего предварительно оплаченного товара по договорам поставки от 22.12.2015 № 1308 и от 22.12.2015 № 1309: по первому договору ? Тиокола НВБ - 2 в количестве 40 000 тонн на сумму 9 440 000 руб., включая НДС 18%; по второму ? Автогерметиков 180 г. в количестве 45 198 штук на сумму 2 560 000 руб., включая НДС 18%. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара в установленный срок и неисполнение изложенных в претензии требований о возврате сумм предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 463, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты за товар, учитывая осуществление сторонами взаимозачета требований на сумму 65 192 руб. 40 коп., признали иск подлежащим удовлетворению на сумму 11 934 807 руб. 60 коп. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению в связи со следующим.

Доводы жалобы об аффилированности сторон, о недействительности договоров поставки, противоправной цели заключения последних, применительно к положениям статьей 166, 168, 170 ГК РФ, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства аффилированности или иной взаимосвязи ООО «Химснаб» и ОАО «КЗСК» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что поставщик ОАО «КЗСК» осуществлял деятельность по производству синтетического каучука в первичных формах, а покупатель - ООО «Химснаб» - по оптовой торговле химическими продуктами. 

Предметами заключенных между сторонами договоров, за которые была произведена спорная оплата, являлись товары, соответствующие основным видам деятельности сторон.

Потребность заказчика в указанной продукции и наличие у поставщика возможности поставить поименованный в договорах товар не опровергнуты.

Суды верно исходили из того, что в подтверждение заявленных требований представлены копии платежных поручений от 22.12.2015 № 17 на сумму 9 440 000 руб. и от 22.12.2015 № 18 на сумму 2 560 000 руб., заявлений о фальсификации которых либо об их недостоверности ни от кого не поступало. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товаров не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поставки и перечислении истцом ответчику сумм предварительной оплаты стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, и подача иска имела своей целью искусственное создание задолженности с целью последующего необоснованного включения в реестр кредиторов должника, причинение ущерба последним, а не защиту нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а выражают несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При этом доводы жалобы о непривлечении к участию в деле временного управляющего должника к таковым в рассматриваемом случае не относятся. 

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А65-1978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                           Н.А. Тюрина

 

                                                                                           И.В. Арукаева