ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35072/2017

Дело № А40-8924/17

город Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года 

по делу № А40-8924/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., 

по иску ООО «Пит-Продукт» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 2 092 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 07.03.2016;

            Общество с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» о взыскании убытков в размере 1 323 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования заявлены на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            С решением суда  не согласился ответчик,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

             В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, указав на то, что ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, никаких  доводов о несогласии в представленным в суд экспертным заключением также не было заявлено, считает что действия ответчика направлены на неправомерное затягивание вступление решения суда первой инстанции в законную силу. Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство не нашла оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку им не приведено доводов о несостоятельности представленных истцом документов в обоснование рыночной стоимости утраченного имущества и необходимости назначения экспертизы.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, 01.02.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (арендатор) был заключен договор аренды № А-2014/1, по которому арендатору на 360 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи предоставлены в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения площадью 21 277, 5 кв. м на 4-х этажах здания по адресу: 

<

...>, - некапитальное строение склада сырья и материалов площадью 224 кв. м. и асфальтовое покрытие ориентировочной площадью 11 000 кв. м.

              В соответствии с п. 1.1 договора имущество передается совместно с инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, а по дополнительным соглашениям к договору имущество передается в аренду с оборудованием столовой ответчика (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной и иным оборудованием ответчика, необходимым для приготовления пищи), сетью газопотребления, компрессорной.

             Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество используется арендатором в целях производства продуктов питания, в том числе пиццы, для ведения торговой, складской, транспортно-логистической и иной деятельности.

               В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать на объектах имущества необходимое оборудование, приспособленное для разрешенной деятельности, и другую собственность.

              Пунктом 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

                Помещения, некапитальное строение и асфальтовое покрытие переданы Арендатору в пользование по передаточному акту 01.02.2014 года.

                26.01.2015 года сторонами был заключен договор аренды № А-2015/1, по которому истцу как арендатору на срок с 27.01.2015 по 31.03.2015 передается в аренду имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, - некапитальные строения складов, технического ангара (площадь всех помещений и строений составляет 6 694, 2 кв. м.), при этом помещения столовой передаются в аренду совместно с оборудованием, необходимым для производственной деятельности (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной), помещения воздушной компрессорной, котельной, производства пиццы – совместно с оборудованием, необходимым для их эксплуатации (газопроводом, паровым котлом и др.).

              Пункт 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

              Согласно п.6.1. Договора аренды, арендатор имеет право в любое время по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договор. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления письменного уведомления Арендодателю об отказе Арендатора от исполнения договора.

              13 февраля 2015 года Истец направил Ответчику уведомление об односторонним отказе от исполнения договора от 26.01.2015 года с требованием 2 марта 2015 года принять помещения и подписать акт приема – передачи. Поскольку представитель ответчика на подписание актов не явился, акты направлены почтой, что подтверждается описью вложения от 02.03.2015 года в ценное письмо. 

              Истец ссылается на то, что после прекращения договорных правоотношений (дата прекращения 03.03.2015 года) в ранее арендуемых помещения осталось 66 единиц оборудования, принадлежащего Арендатору. Вывоз указанного оборудования из помещений был невозможен ввиду воспрепятствования Арендодателя в демонтаже оборудования.

              Перечень, стоимость оборудования, принадлежность указанного оборудования истцу установленному в рамках ранее рассмотренного дела № А40-52910/2015 по иску ООО «Пит-Продукт» к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

              судом установлено нахождение имущества, принадлежащего Истцу на территории ответчика со ссылкой на акты осмотра от 28.02.2015 и 02.03.2015 и заключение «Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с определением рыночной стоимости» от 19 марта 2015, изготовленными специалистами ООО «Яр-Оценка», в целях инвентаризации и оценки имущества ООО «ПИТ- ПРОДУКТ», находящегося на территории арендодателя.

               Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности и факт его нахождения на территории ответчика, получил оценку и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52910/15 по иску ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» об истребовании имущества.

             Также, в ходе исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-52910/15 о применении обеспечительных мер, судебными приставами-исполнителями составлялись акты о наложении ареста (описи имущества).

              Таким образом, на момент совершения исполнительных действий было установлено наличие спорного имущества на территории арендодателя.

                Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А40-52910/15, суд исходил из того, что спор о возврате имущества вытекает из договора аренды имущества и обусловлен тем, что истец, являясь арендатором, не исполнил условие п. 4.2.8 договора об освобождении арендованных им помещений ответчика от своего имущества и не передал их в освобожденном виде ответчику (с учетом обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования арендатора), а ответчик, являясь арендодателем, не исполнил условие п. 5.1.11 договора об обеспечении истцу свободного демонтажа и вывоза оборудования, машин и механизмов арендатора. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения виндикационного иска. 

               При этом указал на то, что истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения п. 5.1.11 договора аренды, в том числе в судебном порядке.

               Истец письмом от 15.01.2016 № 8, обратился к ответчику с требованием разрешить свободный демонтаж и вывоз оборудования, машин и механизмов, принадлежащих арендатору (38 единиц), указав ответчику желаемые сроки демонтажа и вывоз оборудования. Истец просил ответчика сообщить разумный срок (дату) до 01.03.2016, однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

               Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-112342/16 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КАМПОМОС» ежедневно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течение 14-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечить ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» и/или привлеченных последним сторонних организаций и/или специалистов по демонтажу, упаковке, погрузке и транспортировке, а также используемому ими оборудованию и транспорту, но не ограничиваясь этим, свободный, без каких либо ограничений со своей стороны, охранных организаций, с которыми у «Мясоперерабатывающий завод «КомпоМос» заключены договоры на оказание охранных услуг, а также иных третьих лиц находящихся на территории «Мясоперерабатывающий завод «КомпоМос», допуск для демонтажа, упаковки, погрузки и вывозу оборудования, машин и механизмов, принадлежащих ООО «ПИТ-ПРОДУКТ, находящихся на его территории расположенной по адресу: 

<

...> единиц оборудования истца стоимостью 7 313 300,00 рублей.

             Судом установлен факт нахождение имущества, принадлежащего Истцу на территории ответчика со ссылкой на акты осмотра от 28.02.2015 и 02.03.2015 и заключение «Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с определением рыночной стоимости» от 19 марта 2015, изготовленными специалистами ООО «Яр-Оценка», в целях инвентаризации и оценки имущества ООО «ПИТ- ПРОДУКТ», находящегося на территории арендодателя.             

              В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

              При совершении исполнительных действий в целях исполнения судебного акта по делу  № А40-112342/16-64-361 судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве было обнаружено всего 28 единиц оборудования. О месте нахождения оборудования Ответчик Истцу и судебному приставу не сообщил, в связи с чем, оборудование считается утраченным ответчиком на сумму  1 323  800,00 рублей

             Стоимость утраченного имущества рассчитана исходя из рыночной стоимости имущества и определена оценочной организацией ООО «Яр Оценка» заключением от 19 марта 2015 года «Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».

              В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.12.2016 года о необходимости оплаты стоимости ущерба. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

               В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

      В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. 

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

              Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года сторонами проведен совместный осмотр объекта на наличие или отсутствие спорного имущества.

             В соответствии с указанным актом, представителями Истца и Ответчика было установлено, что для осмотра ООО МПЗ «Кампомос» было предоставлено следующее имущество: ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В1 (№574025 АА/2003) К2, инв. № 1537236000000 2003 г.в.. рыночной стоимостью 225 800 руб.; ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РНН 1600 MX (№594301АА) К2, инв. № 1573500000 2003 г.в.. рыночной стоимостью 69 600 руб.; ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В8 (сер. № 570061 АА) К2, инв. № 153857500000, 2003 г.в., рыночная стоимость 406 000 руб.; Электроштабелер BTSTAXIO SWE080L (пицца) (Зав.№6141186 (2010 г.в.)), инв. № Р0099848, рыночная стоимость 239 400 руб.; Моечная машина TYPHOON DUAL (цех варки ветчины) К2, инв. № 153881200000 2006 г.в., рыночная стоимость 122 800 руб.

             Сварочный аппарат LTN200 аргонно-дуг. Сварки К2, инв. № 15377710000, 2004 г.в., рыночная стоимость 2300 руб. ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК ТОЙОТА 7FB15 R2 ( РАМА №7FBE18-57594), инв. № 153928800130, 2008 г.в., рыночная стоимость 512 900 руб.;  подъемник ZARGES 54966 К2 (Зав.№ 17702039), инв. № 153844600000, 2005 г.в., рыночная стоимость 258 900 руб. для осмотра не предоставлено.

            В наличие имеется Пресс для пакетирования картона РР-1208 (Зав.№09), инв. № Р0099979, г.в. 2003, рыночная стоимость 218 500 руб.,(не совпадает заводской номер, в исковом заявлении указан: № 009, в наличии: №007;

             Отсутствует Пресс для пакетирования типа ЕК-800 К2 склад спец (№575.00), инв. № 15019754602. г.в. 2000, рыночная стоимость. 35 800 руб.

               Из имущества, предъявленного к осмотру Истцом достоверно было идентифицировано следующее имущество: моечная машина TYPHOON DUAL 153881200000, 2006 г.в., стоимостью 122 800,00 рублей, ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В8 (сер.№ 570061АА), 2003 г.в.. стоимостью 406 000,00 рублей и Электроштабелер BTSTAXIO SWE080L (Зав.№6141186 (2010 г.в.). стоимостью 239 400,00 рублей.

             Иное имущество, предъявленное к осмотру визуализировать невозможно, так как инвентарные и заводские номера отсутствуют.

             Таким образом, имущество ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В1 (№ 

574025АА/2003) К2, ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 MX (№ 594301АА) К2,

ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК ТОЙОТА 7FBE15 К2 (РАМА №7FBE 18-57594), Пресс для

пакетирования картона РР-1208 (Зав.№09), Сварочный аппарат LTN200 аргонно-дуг. сварки К2, Пресс для пакетирования типа ЕК-800 К2 склад спец (№575.00), Подъемник 9 ZARGES 54966 К2 (Зав.№17702039) о взыскании стоимости которого заявляет Истец, при осмотре не обнаружено

             Представленные в совокупности по делу доказательства, позволяют суду сделать  вывод о том, что ущерб имуществу, оговоренный сторонами в акте от 15.02.2016 года, произошел именно в результате пользования ответчиком спорным имуществом.

             Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения  оценочной организации. Ремонтные работы проведены Истцом, в подтверждение чего представлена локальная смета.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит.

             Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

             Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-8924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                     Н.И. Панкратова

                                                                                                                 И.С. Лящевский