АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99307/17-57-699

27 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело  

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ  ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, ИНН  

<

***>)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗЬ" (117546, 

<

...>, кв. II, КОМНАТА 4, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 131 245 руб. 05 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 г. № 57  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ  ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Акционерному обществу "СВЯЗЬ" о взыскании неустойки в размере 661 024 руб. 49  коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ)  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и АО «СВЯЗЬ» заключен  договор № НД/ЛКС D16S00101036 от 21.09.2016 об оказании услуг по резервированию  места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС.  

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по  предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по  своевременной оплате предоставленных услуг.  

Пунктом 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится  пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания  услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Услуги оплачиваются  пользователем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания  услуг.  

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику обусловленные  

договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик  не заявил.  

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил оказанные  услуги с нарушением сроков, обусловленных договором.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.21 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик  выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 661 024 руб. 49 коп.  Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 180 602 руб. 77 коп., исходя из следующего.  

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату  кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и  соизмерима с ним.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых  способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17  Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По  существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за  выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в  указанном размере адекватна его нарушенному интересу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

На основании изложенного, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  

пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ" (117546, 

<

...>, кв. II, КОМНАТА 4, ИНН 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ  ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 180 602 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот два) руб. 77  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 656 (Тридцать  восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.   

Судья Ю.А. Жданова