ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-6097/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 27.03.2024 по делу № А01-1933/2017 об отказе в удовлетворении  заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об  установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения  на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявление кредитора не содержит конкретных  оснований для установления ограничения на выезд, банком не приведено доказательств  того, что должником принимаются меры по выезду за пределы Российской Федерации.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел  доводы заявителя о том, что ограничение права должника на выезд из Российской  Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 17.10.2017 в отношении должника - ИП ФИО3 введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 в отношении  должника - ИП ФИО3 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона Российской Федерации от 26.10.2001 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривающего банкротство застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 ИП ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2022 финансовым  управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5.  

09 февраля 2024 года в суд поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об  установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.  Заявление мотивировано тем, что ограничением права на выезд защищаются интересы  кредиторов, обеспечивается принятие мер по формированию конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы  кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как в соответствии с настоящим федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27  Конституции Российской Федерации).  

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до  вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не  только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно  соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать  баланс между интересами должника и кредиторов.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд  из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в  силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное  обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что  непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее  проведение процедуры банкротства должника.  

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут  послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное  уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение  действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового  управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо  имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в  целях ухода от ответственности и др.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку конкурсный кредитор не представил никаких доказательств в обоснование  заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворении заявления  АО «Россельхозбанк» отсутствуют.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  без участия должника обладает достаточным объемом прав для осуществления  надлежащих действий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Заявление кредитора не содержит оснований для установления временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации. Банк не приводит аргументов,  позволяющих суду сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы  РФ и сокрыть имущество. В материалы дела не представлено доказательств того, что  должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу,  осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской  Федерации.  

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие  значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным  основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации,  какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих  процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлены.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в  настоящий момент находится под следствием. Согласно общедоступной информации  размещенной на сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу   № 1-4/2024 (1-4/2023; 1-4/2022; 1-7/2021; 1-26/2020; 1-256/2019) судебное заседание  назначено на 31.05.2024г. в 10.00ч., приговор в отношении ФИО2 не вынесен.  

Согласно подпункта 3 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в  качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу  приговора суда.  

Соответственно, право ФИО2 на выезд может быть ограничено в рамках  уголовного дела, в котором он привлечен в качестве обвиняемого. Сведения о том,  применялись ли в отношении ФИО2 меры пресечения, установленные статьей 98  УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлены.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определение Арбитражного  суда Республики Адыгея от 27.03.2024 по делу № А01-1933/2017 и установления  ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2024 по делу   № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова