Дело № А43-46217/2017

г. Владимир

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А4346217/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстальпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИнтерСтальПром» (далее - ООО «УК ИнтерСтальПром» должник)  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» (далее - ООО Банк «Богородский»).

Определением от  06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в случае реализации предмета залога по стоимости, не превышающей суммы требования залогового кредитора, требования такого кредитора будут включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, чем создадут конкуренцию удовлетворения требований иных, не залоговых кредиторов. Тем самым, возможность удовлетворения кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества (в том числе   ФИО2) в процедуре конкурсного производства будет существенно снижена. По мнению заявителя жалобы при разрешении вопроса об утверждении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует установить реальную рыночную стоимость этого имущества, а при наличии двух различных мнений относительно данного вопроса, необходимо назначить по делу судебно-оценочную экспертизу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу № А43-46217/2017 ООО «Управляющая компания ИнтерСтальПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области от  по делу №А43-46217/2017 включил требования ООО Банк «Богородский» в размере 38 355 817 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Обязательства должника перед конкурсным кредитором обеспечены залогом согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, пом. П8, площадью 378,7 кв.м.).

По результатам оценки рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. П8, площадью 378,7 кв.м., проведенной по заказу ООО «Управляющая компания «Интерстальпром» - ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» подготовлен отчет 03.05.2018 № 18235, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 19 910 000 руб.

24.07.2018 залоговый кредитор ООО КБ «Богородский» утвердил Предложение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника ООО «УК «Интерстальпром» в отношении предмета залога - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. П8, площадью 378,7 кв.м. (далее также - Предложение). Пунктом 2 Предложения указано на проведенную конкурсным управляющим оценку имущества согласно отчету от 03.05.2018 №18235; согласно Приложению №1 к Предложению - начальная цена составляет 19 910 000 руб. Продажа имущества утверждена путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (пункт 4 Предложения); шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи (п.18 Предложения); Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену, названную Организатором последней.

31.07.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения об утверждении конкурсным кредитором ООО Банк «Богородский», требования которого обеспечены залогом, начальной цены предмета залога в сумме 19 910 000 руб.

ФИО2 ссылаясь на порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, утвержденный ст.138 Закона о банкротстве полает, что размер требований залогового кредитора превышает утвержденную начальную стоимость продажи предмета залога, в связи с чем считает, что проведение торгов по цене, утвержденной ООО Банк «Богородский» в размере 19 910 000 руб. нарушит права ФИО2 как кредитора должника при распределении денежных средств, полученных в результате проведения от торгов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «УК «Интерстальпром», вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с разногласиями по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ООО КБ «Богородский» утверждено Предложение о порядке и условиях продажи имущества ООО «УК «Интерстальпром», составляющего предмет залога Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение предложенной к утверждению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, конкурсным управляющим представлен отчет от 03.05.2018, утвержденная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества соответствует цене согласно оценке.

В обоснование своего заявления ФИО2 о неверно определенной рыночной стоимости заявитель представил информационное письмо ООО «Волга Оценка» от 09.08.2018, из которого следует, что ориентировочная рыночная стоимость спорного нежилого помещения названа оценщиком в сумме 24 800 000 руб., приобщены результаты процесса оценки сравнительным подходом, результаты корректировки цен, материалы сети интернет и прочее.

Оценив, указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно критически относится к нему, поскольку отчет об оценке в установленном порядке ООО «Волга Оценка» не подготовлен, произведена предварительная оценка при отсутствии представленных должником документов и осмотра помещения. Возражая относительно проведенной оценки имущества должника, не указал, какие именно нарушения были допущены оценщиком при составлении отчета, а также не обосновал, какие несоответствия представленного отчета федеральным стандартам оценки были выявлены заявителем.  Оснований не доверять отчету оценщика от 03.05.2018 у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Принимая во внимание отчет об определении оценки рыночной стоимости имущества ООО «УК Интерстальпром», находящегося в залоге у Банка, составленный в соответствии с федеральными стандартами оценки, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о заниженной начальной продажной цены имущества.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что фактическая рыночная стоимость, в конечном счете, будет определена по итогам торгов.

Установление начальной цены реализации имущества не исключает возможности реализации имущества по более высокой цене при наличии потребительского спроса на данное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости залогового имущества, поскольку  доказательств, что оценка имущества проведана неверно, равно как и обоснований предлагаемой начальной цены реализации имущества в размере 24 800 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, при наличии в материалах дела представленного конкурсным управляющим отчета об оценке залогового имущества, проведенной в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве, и отсутствии достаточных сведений о его несоответствии установленным требованиям, основания для проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не усматривается. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А4346217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис