ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13837/2013

28  марта  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-13837/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хатей», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разумов и партнеры» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хатей».

Определением от 25.12.2013 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 13.05.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 07.05.2015 ООО «Хатей» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АКБ «Легион» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Хатей» ФИО3 в сумме 206 472,51 рубля.

Определением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Не согласившись с определением  суда от 27.12.2018, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт считает действия конкурсного управляющего незаконными и приносящими убытки. Заявитель жалобы считает, что материалами дела доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшими убытками.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2014 в отношении ООО «Хатей» введена процедура наблюдения.

Определением от 04.08.2014 требование АКБ «Легион» (АО) в размере 8 291 648,76 рубля  включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 15.05.2015 ООО «Хатей», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, учтено имущество, являющееся предметом залога. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника согласовано им с залогодержателем – АКБ «Легион».

Определением от 22.08.2016  утверждена начальная продажная цена залогового имущества.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

24 апреля 2017 от АКБ «Легион» (АО) поступило письмо об оставлении  предмета залога за собой на этапе торгов посредством публичного предложения.

22 мая 2017 банк перечислил  денежные средства на счета должника: 51 618,13 рубля на счет 40702810069048000250, обоснование платежа - «Перечисление денежных средств для оставления предмета залога за собой по дог. 02/13-1 ЗКЛ от 28.03.2013 (5% от цены реализации)»; 154 854,38 руб. на счет 40702810669040000250, обоснование платежа - «Перечисление денежных средств для оставления предмета залога за собой по дог. 02/13-1 ЗКЛ от 28.03.2013 (15% от цены реализации)».

27.08.2018 банк направил в адрес  конкурсного управляющего  претензию, в которой указывает на необходимость вернуть денежные средства в размере 206 472,51 рубля.

В связи с невозвратом денежных средств банк обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 206 472,51 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном в пункте 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По правилам пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном в пункте 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Банк, как залогодержатель реализуемого имущества должника, принял решение об оставлении имущества за собой перечислив денежные средства в размере 51 618,13 рубля (5%) на специальный счет должника и 154 584,38 рубля на(15%) на основной счет должника

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий возвратил залоговому кредитору 51 618, 13 рубля (5% от стоимости предмета залога).

Денежные средства, поступившие на основной счет должника, в соответствии с требованием статьей 134 Закона о банкротстве направлены   на погашение текущих платежей перед Пенсионным фондом РФ.

Так как отказ от оставления предмета залога за собой был направлен конкурсному управляющему спустя 10 месяцев после согласия залогового кредитора оставить имущество за собой, то деньги в отсутствие оснований для их возврата, были зачислены в погашение текущей задолженности иным кредиторам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему ФИО3 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Доводы жалобы о том, что материалами дела доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшими убытками, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-13837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

            И.Н. Егорченко